Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А62-4862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2008 года

Дело № А62-4862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Котенковой Е.В.

при участии: 

от заявителя - Лобанова Л.В. по удостоверению

от ответчика  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Холм-Жиркихлеб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года по делу № А62-4862/2007 (судья Яковенкова В.В.),

установил: прокуратура Холм-Жирковского района  Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении  Потребительского  общества «Холм-Жиркихлеб» Смоленская область к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Принятым по делу решением от 14 декабря 2007 года Потребительское общество «Холм-Жиркихлеб» привлечено к административной ответственности в виде наложения  штрафа в размере 40 000 руб.

            При этом суд исходил из доказанности факта совершения Потребительским обществом «Холм-Жиркихлеб» административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Не согласившись с указанным решением, Потребительское общество «Холм-Жиркихлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы считает, что решение о привлечении к административной ответственности незаконно и вынесено с неправильным применением  норм материального права. По мнению заявителя,  для привлечения его к административной ответственности необходимо было произвести соответствующие замеры концентрации мучной пыли и испытания для определения вопроса о том, что является ли осуществляемая потребительским обществом деятельность пожароопасной и имеется ли необходимость в получении  соответствующей лицензии.    

Законность и обоснованность решения от 14.12.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года прокуратурой Холм-Жирковского района проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  на территории Холм-Жирковского района  требований законодательства о лицензировании в части  наличия лицензий на осуществление  деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с имеющимся в материалах дела  актом от 19.11.2007 г.  при проведении проверки установлено, что Потребительское общество  «Холм-Жиркихлеб» осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта по производству хлебобулочных изделий, не имея лицензии на его эксплуатацию. Указанный акт подписан и вручен председателю правления общества  Бандуш Г.К. 

По результатам проверки прокурором Холм-Жирковского района на основании акта о результатах проверки от 19.11.2007 года в отношении Потребительского общества «Холм-Жиркихлеб» возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

С целью привлечения юридического лица к административной ответственности Прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определен Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности Потребительского общества  «Холм-Жиркихлеб» является производство хлебобулочных и кондитерских изделий, при осуществлении производственной деятельности используются мука пшеничная и ржаная, масло подсолнечное, сахар, дрожжи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации ответчиком пожароопасного объекта, т.е. осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

Установив в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

Довод заявителя о неправомерности действий прокурора, который в ходе проверки не проводил никаких замеров концентрации мучной пыли в цехе, не учел особенности производственного цикла, в связи с чем необоснованно сделал вывод об эксплуатации ПО «Холм-Жиркихлеб» пожароопасного производственного объекта, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений - зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314 и введенных в действие 01.08.2003 г. при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается   использование   справочных   данных,   опубликованных   головными научно-исследовательскими организациями    в    области    пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно справочнику «Пожаро - взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная являются горючими порошками, склонными к самовозгоранию.

Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 12.1.044-84(89) «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», ГОСТ Р 12.3.047-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда «Пожароопасная безопасность технологических процессов», подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод заявителя  не основан на нормах действующего законодательства, в соответствии с которыми сам факт использования в производстве муки ржаной и пшеничной независимо от объема ее использования и концентрации мучной пыли в помещении свидетельствует об эксплуатации заинтересованным лицом пожароопасного объекта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Потребительского общества «Холм -Жиркихлеб» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 14 декабря 2007 года по делу № А62-4862/2007  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу «Холм-Жиркихлеб» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                        М.В.  Никулова

                  Л.А. Юдина