Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А62-1987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

06 августа 2008года                                                                                   Дело № А62-1987/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тиминской О.А., Стахановой В.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Парфенова В.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 03.06.2008 года по делу №  А62-1987/2008 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению  Прокуратуры  Заднепровского района г. Смоленска

к  ИП Парфенову В.А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лобановой Л.В. –  заместителя начальника отдела, удостоверение №168383,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Заднепровского района г. Смоленска о (далее – Прокурор) братился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Парфенова Вячеслава Андреевича (далее – ИП Парфенов В.А., Предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Судом установлено, что ИП Парфенов В.А. имеет лицензию на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (лицензия № АСС-67-025494 сроком действия с 20.06.2007 по 19.06.2012).

Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области, ОГИБДД по Заднепровскому району проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего   перевозку   пассажиров   на   маршруте   №10 «Колхозная площадь - ул.Кловская».

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

- в автобусе Мерседес Бенц 312 регистрационный номер О 784 ЕО 67 под управлением водителя Парфенова К.В., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту, внесено изменение в конструкцию транспортного средства без разрешения соответствующих государственных органов, - установлено дополнительное место для сидения в заднем ряду, которое препятствует свободному выходу граждан через аварийный выход, чем нарушены требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 N 127).

Прокурором на основании рапорта от 04.04.2008г. в отношении ИП Парфенова В.А. вынесено постановление от 13.05.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Пунктами 4.3.3.3. "в" и 4.4.2. Государственного стандарта РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта.  Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст, установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в котором дополнительно установленное сиденье перекрывает пассажирам доступ к аварийному выходу, расположенному в задней части салона автобуса, в случае ДТП или пожара.

В заявлении на получение лицензионной карточки на транспортное средство в графе «пассажировместимость» вместо 20 сидений указано 19.

Факт осуществления ИП Парфеновым В.А. деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: постановлением от 13.05.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7), рапортом от 04.04.2008г. (л.д. 8), объяснением предпринимателя от 05.05.2008г. (л.д.10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного ссылка предпринимателя на отсутствие с его стороны нарушений лицензионного законодательства несостоятельна.

Указание ИП Парфеновым В.А. на то, что его транспортное средство соответствует требованиям ГОСТа, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Единообразные предписания, касающиеся конструкции транспортных средств общего пользования малой вместимости. ГОСТ Р 41.52-2001», (утв. Постановлением Госстандарта от 29.03.2001г. №145) каждое транспортное средство должно иметь по крайней мере две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные; при этом минимальное число запасных выходов должно быть таким, чтобы общее число выходов и аварийных люков было следующим: при пассажировместимости более или равной 16 минимальное число выходов - 4, число аварийных люков, рассматриваемых как запасные выходы - требуемое 1; запасные двери должны легко открываться изнутри и снаружи, когда транспортное средство находится в неподвижном состоянии; необходимо наличие свободного пространства между проходом и проемом запасной двери.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при перекрытой 20 сидением для пассажира двери, используемой в качестве запасного выхода, остаются три служебные двери, используемые пассажирами (вход и выход), а не положенные 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностными лицами УГАДН по Смоленской области нарушена процедура  проведения  проверки,  установленная  ст.   7  Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при ведении государственного контроля», необоснован, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2008 года по делу №  А62-1987/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                            О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                                                     В.Н. Стаханова