Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А62-1805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

5 августа 2008 г.

Дело №А62-1805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 10 июня 2008 г. по делу № А62-1805/2008 (судья В.А. Печорина)

по заявлению  ОАО «Первомайский стекольный завод»

к  Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике

о признании незаконными и отмене постанолвения № 1 от 21.04.2008 г., признании недействительным представления от 21.04.2008 г., 

при участии: 

от  заявителя: Старовойтова В.В. по доверенности, Менжуренковой Н.Ф.  по доверенности, от  ответчика: Васильчикова В.П. по доверенности, Денисиевского К.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первомайский стекольный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Смоленской области (Постановлением Администрации Смоленской области от 12.02.2008 № 109 «Об органах исполнительной власти» переименована в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике) (далее - Комиссия) от 21.04.2008 № 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, а также о признании недействительным представления Комиссии от 21.04.2008 об устранении причин и условий, способствовавших событию административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 требования удовлетворены.

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее - Департамент) обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением прокурора Шумячского района Смоленской области от 29.02.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что Обществом был самостоятельно установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, в то время как их установление относится к полномочиям органом местного самоуправления.

Данное постановление с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.23.51 КоАП РФ направлено в Комиссию.

Постановлением Комиссии от 21.04.2008 № 1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Комиссией в отношении Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших событию административного правонарушения, обязывающее Общество обратиться в установленном порядке к органу местного самоуправления для установления тарифов по водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления от 21.04.2008 № 1, суд первой инстанции применил положения ст. 2.9. КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. При этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон) государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Частью 2 статьи 5 Закона установление тарифов на товары и услуги организаций ком­мунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в силу ст. 2 Закона, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Общество является организацией коммунального комплекса.

Приказом № 42 от 01.10.2007 г. Обществом самостоятельно установлены цены для расчетов с МУП «Коммунальщик» в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, поскольку установление тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемом случае относится к полномочиям органов местного самоуправления,  самостоятельное установление Обществом приказом от 01.10.2007 № 42 тарифов, противоречит Закону.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что самостоятельно установленные тарифы фактически Обществом применены не были не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ правонарушение считается оконченным с момента установления завышенных или заниженных регулируемых государством тарифов. То обстоятельство, что незаконно установленные тарифы фактически применены не были, не имеет значения, поскольку не является обязательным элементом состава правонарушения.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался:

- конкретными обстоятельствами дела: установленные приказом от 01.10.2007 № 42 тарифы фактически применены не были;

- отсутствием ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества: правонарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий;

- степенью вины Общества: самостоятельное установление Обществом тарифов явилось следствием несвоевременного установления такого тарифа органом местного самоуправления.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Департаментом не представлено.

При этом суд учитывает, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от того, является ли состав правонарушения формальным или зависит от наступления неблагоприятных последствий. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который может применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса законодательство не содержит.

Доводы Департамента о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, по названным основаниям отклоняются.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным представления  об устранении причин и условий, способствовавших событию административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

По смыслу указанной нормы, представление вносится только в случае, если на момент его вынесения не устранены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением Департамент обязал Общество представить в орган местного самоуправления предусмотренные ст. 9 Закона документы, необходимые для установления тарифов.

Вместе с тем, 25.03.2008 (то есть до внесения оспариваемого представления) Советом депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения Обществу уже были утверждены.

С учетом изложенного, после утверждения органом местного самоуправления  тарифа у Общества отсутствует обязанность по представлению предусмотренных ст. 9 Закона документов,  вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Комиссии оснований для внесения оспариваемого представления и обоснованно признал его недействительным как противоречащим ст. 29.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области № 5 от 25.03.2008 г. вступило в силу 1 мая 2008 г, вследствие чего до указанного периода Общество могло незаконно применять самостоятельно установленные тарифы, отклоняются.

Как указано выше, оспариваемым представлением Департамент обязал Общество представить в орган местного самоуправления предусмотренные ст. 9 Закона документы, необходимые для установления тарифов. Иных предписаний, в том числе прекратить  применять самостоятельно установленные тарифы, данное представление не содержит, в силу чего оснований полагать, что  им (представлением) также пресекалось применение Обществом самостоятельно установленных тарифов, у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отнесение на него судебных расходов в размере 2000 рублей ошибочна ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной  жалобы

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007         № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку предметом настоящего дела помимо оспаривания постановления Комиссии о привлечении  к административной ответственности (в силу ст. 208 АПК РФ не облагаемое государственной пошлиной) является также обжалование ненормативного правого акта – представления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы в размере 2000 рублей на Департамент как ответчика по настоящему делу.

Поскольку Департаменту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от 10 июня 2008 г. по делу № А62-1805/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова