Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А68-1626/08-97/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

05 августа 2008 года                                                                             Дело № А68-1626/08-97/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Серегина О.Н.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 05.05.2008 года  по делу № А68-1626/08-97/15 (судья  Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле

к ИП Серегину О.Н.

о взыскании 10 000 руб.,

при участии:

от заявителя: Зыкова К.В. – специалиста-эксперта (юрисконсульта) по доверенности от 03.04.2008г. №35,

от ответчика: Серегина О.Н. – индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 11.12.2004г., паспорт – 70 03 272002, выдан УВД Центрального района г. Тулы,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле (далее – пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Серегину О.Н. (далее - ИП Серегин О.Н., предприниматель) о взыскании 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Серегин О.Н. зарегистрирован в пенсионном фонде в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель заключил трудовые договоры от 01.04.2007г. №№ 1, 2, 3 о приеме на работу наемных работников - Аникееву Е.В., Грищенко Л.В., Илюшина А.В.

ИП Серегин О.Н. в Управление с заявлением о регистрации страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, обратился 27.12.2007г.

По данному факту начальником пенсионного фонда вынесено решение от 16.01.2008г. №30, которым предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Сумма штрафных санкций до настоящего момента в добровольном порядке не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в  арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Согласно ст. 6 Закона №167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (пп. 1 п. 1 ст. 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты (пп. 2 п. 1 ст. 6).

Нарушение страхователем установленного вышеуказанной статьей срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней в соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона №167-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Серегин О.Н. не знал о процедуре оформления индивидуального предпринимателя, отклоняется.

 В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

На основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится Законом в зависимость от того, известно ли ему о процедуре регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д.29, 33-34).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008 года  по делу № А68-1626/08-97/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова