Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А62-2881/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 07 февраля  2007 года

Дело № А62-2881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   31 января   2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И,  Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области  на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2007 года по делу № А62-2881/2007

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Смоленской  области г. Рославль обратилась в  Арбитражный суд Смоленской   области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» г. Десногорск.

Принятым по делу определением от 19.11.2007 года судом отказано во введении  наблюдения в отношении ООО «Оникс» и производство по делу прекращено.

При этом суд  первой инстанции исходил из того, что у заявителя на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Оникс» банкротом отсутствовало право на обращение в суд с таким  заявлением, поскольку постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 157 от 17.05.2007 года  было отозвано, а судебным актом от 05.09.2007 года по делу № А62-2550/2007  решение МИФНС № 1 по Смоленской области в части взыскания минимального налога в сумме 40 367 рублей и взыскания НДФЛ в сумме 63 774 рубля,  признано недействительным. В связи с этим суд пришел к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  необходимых для признания должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись  с указанным  определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской  области обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было возобновлено приостановленное производство по делу № А62-2881/2007, так как заявителем была подана апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Смоленской области № А62-2550/2007 г., в связи с чем в соответствии со ст. 180 АПК РФ решение не вступило в законную силу.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области    от 19.11.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции № 1 по Смоленской  области, на основании  ст. 47 Налогового кодекса РФ было   принято постановление № 157 от 17.05.2007 года  о взыскании  задолженности по уплате обязательных платежей  за счет имущества должника - ООО «Оникс»   в сумме 157 875 рублей 40 копеек, из которых:   недоимка составляет 104 141 рубль; пени – 32 106 рублей 00 копеек;  штраф-  21 628 рублей 40 копеек.  

Постановлением от 23.05.2007 года Десногорского РО УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство на основании постановления МИФНС № 1 по Смоленской области   № 157 от 17.05.2007 года.

Наличие задолженности, просроченной более трех месяцев по уплате обязательных платежей, послужило основанием для обращения ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Смоленской области с заявлением о признании ООО «Оникс»  несостоятельным (банкротом)  в порядке статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 06 июля 2007 г. заявление должника о признании частично недействительным решения  от 14.02.2007 г. № 121 по делу  А62-2550/2007 принято к производству и одновременно  удовлетворено ходатайство ООО «Оникс» о приостановлении его действия.  В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Оникс» о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 121 от 14.02.2007 г., постановление № 157 от 17.05.2007 года налоговым органом было отозвано из Десногорского РО УФССП по Смоленской области без исполнения.

Определением от 09.08.2007 г. производство по данному делу приостановлено до принятия судебного акта по делу № А62-2550/2007,  в рамках которого рассматривалось требование  ООО «Оникс» о признании частично недействительным решения № 121 от 14.02.2007 г., на основании которого вынесено требование  № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.03.2007 г., включенное в постановление № 157 от 18.05.2007 г. о взыскании  задолженности по уплате обязательных платежей  за счет имущества должника - ООО «Оникс».   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2007 года по делу № А62-2550/2007 решение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Смоленской области в части взыскания минимального налога в сумме 40 367 рублей и взыскания НДФЛ в сумме 63 774 рубля признано недействительным, в связи с чем производство по делу № А62-2881/2007 г. определением от 10.10.2007 г. возобновлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу № А62-2881/2007 и исключил суммы, признанные недействительными по решению № 121 от 14.02.2007 г. из постановления № 157 от 17.05.2007 г., не может быть признана состоятельной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с определением от 09.08.2007 г. производство по настоящему делу  было приостановлено до принятия судебного акта по делу № А62-2550/2007. Таким образом, правовых оснований для невозобновления   производства по делу до вступления судебного акта в законную силу у суда первой инстанции не имелось.   

В соответствии с п. 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требование к юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом согласно п. 2 ст. 4  Закона размер обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности  за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия налоговым  органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом п. п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257, установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В  пункте 2 Положения о порядке предъявления требований установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу - исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обосновано в качестве требований об уплате обязательных платежей для целей возбуждения дела о банкротстве  не было учтено решение № 157 от 15.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика по тем основаниям, что  налоговый орган обратился с заявлением  в арбитражный суд после того, как были применены обеспечительные меры  и из службы судебных приставов постановление № 157 от 15.05.2007 года было отозвано.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2007 года по делу № А62-2550/2007 не вступило в законную силу в соответствии со ст. 180 АПК РФ, так как на него была подана апелляционная жалоба, не может быть признан состоятельным, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской  области  от 19 ноября 2007 года по делу № А62-2881/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                        М.В. Никулова