Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А68-1214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

5 августа 2008 г.

Дело №А68-1214/2008-70/8

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ветютневой Н.Г.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 17 июня 2008 г. по делу № А68-1214/08-70/8 (судья Н.А. Рыжикова)

по заявлению ИП Ветютневой Н.Г.

к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков и обязании подготовить проект договора о приватизации земельных участков,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветютнева Надежда Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО Ефремовский район Тульской области (далее - Администрация) в предоставлении земельных участков под павильонами № 1 и № 2 в собственность за плату и обязании Администрации подготовить проект договора о приватизации земельных участков под павильонами № 1 и № 2, а также определить срок направления договора приватизации земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предпринимателем по договору купли-продажи от 22.02.2005 г. у Ветютнева А.В. приобретены павильоны № 1 (лит. А) и № 2 (лит. Б), площадью 6,4 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Предпринимателем 22.03.2005 г. (свидетельства серия 71 АА №№ 013481, 013480).

09.11.2007 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, занимаемых принадлежащими ему на праве собственности павильонами №№ 1 и 2, расположенными по адресу: Тульская область,     г. Ефремов, ул. Свердлова.

Письмом Администрации от 17.12.2007 г. № 27-3-В-2193/0 в предоставлении указанных земельных участков отказано со ссылкой на принадлежность их к землям общего пользования, которые в соответствии со ст.85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежат.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2002 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, (топографической съемки г. Ефремова, изготовленной ПО «Стройизыскания» на основе выкопировки  из генерального плана г.  Ефремова), территория с обозначением  1-4 включает в себя, в том числе, асфальтовое покрытие (тротуары), полосу зеленых насаждений (газон - в координатах 1-3), фонтан; по этой территории проходят инженерные коммуникации: водопровод, канализация, колодцы. Палатки, принадлежащие Предпринимателю, расположены на территории полосы зеленых насаждений (газоне) в координатах 1-3. За палатками проходит линия электропередач и газопровод низкого давления (т.1 л.д. 153-155).

На основании изложенного, довод жалобы (п.1) о том, что в районе расположения палаток находится дикорастущая трава, что не является газоном и как, следствие, оснований для отнесения испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования не имеется, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, вследствие чего оспариваемый отказ соответствует законодательству.

 Не может быть принята во внимание ссылка Предпринимателя на положения ч.6 ст. 71 АПК РФ (п.2).

 Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал топографического плана, а также копия генерального плана г. Ефремов.

Непредставление подлинника генерального плана обусловлено, тем что названный план имеет гриф «секретно».

С учетом того что, нетождественных копий названного плана суду не представлено, а его достоверность подтверждается также оригиналом топографического плана, оснований для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

 Ссылка подателя жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок Предпринимателем фактически используется с 2005 г. и право пользования им перешло Предпринимателю вместе с приобретенными объектами недвижимости (п.3), судом отклоняется. Действующее законодательство содержит запрет только на приватизацию земельных участков общего пользования. Использовать спорный земельный участок, в частности, на правах аренды, законодательством не запрещено.

Довод жалобы, касающийся письма Администрации от 02.06.2008 г. № СП 13-02-08/1291 (п.4), не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования сделан судом на основании представленных в материалы дела планов, которые в силу указания  ст. 23 ГрК РФ являются доказательствами, подтверждающими отнесение спорного участка к землям общего пользования. Указанное же заявителем письмо не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует установленному ст. 68 АПК РФ критерию допустимости доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 17 июня 2008 г. по делу № А68-1214/08-70/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова