Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А54-1080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

5 августа 2008 г.

Дело №А54-1080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рязани

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 15 мая 2008 г. по делу № А54-1080/2008 (судья В.И. Грачев)

по заявлению ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика»

к администрации г. Рязани,

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, ООО «Эрмитаж»

о признании недействительным постановления администрации г. Рязани,-

при участии: 

от  заявителя: Миронова К.В. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением к администрации г. Рязани (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 08.02.2008 № 786 "О продаже ООО "Эрмитаж" земельного участка для обслуживания производственно-складских зданий".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением мэра г. Рязани от 18 февраля 1993 г. № 125 государственному предприятию - Рязанской кинокопировальной фабрике в аренду переданы земельные участки общей площадью 5,36 га, в том числе, для размещения производственных объектов на территории основного производства фабрики - 3,2 га.

 В соответствии с данным постановлением между предприятием и Администрацией заключен договор от 02.03.1993 № 119-А аренды земельного участка площадью 3,2 га.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 24.12.2002 N 271 федеральное государственное унитарное предприятие "Рязанская кинокопировальная фабрика" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Рязанская кинокопировальная фабрика", а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с данным решением передаточным актом от 14 января 2003 Обществу передан земельный участок площадью 2,978 га, предназначенный для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, переданный предприятию постановлением мэра г. Рязани от 18.02.1993 N 125 (т.1 л.д. 13-14).

19.09.2007 по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на здание ООО "Эрмитаж" приобрело у ООО "Гражданстрой-Сервис" здание производственного корпуса акционерного общества, лит. А, площадью 22 964,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, а также расположенные по вышеуказанному адресу, здание склада (лит. Е), площадью 336,5 кв. м и здание котельной (лит. Б), площадью 632,2 кв.м.

 14 декабря 2007 года ООО "Эрмитаж" обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположены приобретенные  объекты недвижимости (т.1 л.д. 108).

Постановлением Администрации от 08.02.2008 N 786 земельный участок общей площадью 33 523 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33,  передан в собственность ООО "Эрмитаж".

На основании указанного постановления 20.02.2008 между Администрацией и ООО «Эрмитаж»  заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № 077-08.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка между предприятием и Администрацией от 02.03.1993 № 119-А расторгнут не был, земля находится в федеральной собственности, вследствие чего Администрация не вправе была представлять земельный участок в собственность ООО «Эрмитаж».

Суд апелляционной инстанции согласен с резолютивной частью решения  суд об удовлетворении требований Общества, но по иным правовым основаниям.

Так, в соответствии с  ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ определено, что органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Абзацами 2, 3 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, администрация была вправе распорядится спорным земельным участком только в том случае, если он находится в муниципальной собственности либо отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Рязани от 18 февраля 1993 г. № 125 государственному предприятию - Рязанской кинокопировальной фабрике в аренду переданы земельные участки общей площадью 5,36 га, в том числе, для размещения производственных объектов на территории основного производства фабрики - 3,2 га.

 В соответствии с данным постановлением между предприятием и Администрацией заключен договор от 02.03.1993 № 119-А аренды земельного участка площадью 3,2 га.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 24.12.2002 N 271 федеральное государственное унитарное предприятие "Рязанская кинокопировальная фабрика" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Рязанская кинокопировальная фабрика", а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

В соответствии с данным решением передаточным актом от 14 января 2003 Обществу передан земельный участок площадью 2,978 га, предназначенный для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, переданный предприятию постановлением мэра г. Рязани от 18.02.1993 N 125.

На момент приватизации границы указанного земельного участка были установлены, что подтверждается землеустроительным делом (т.1 л.д. 37-58), планами земельных угодий Рязанской кинокопировальной фабрики от 1992 г. и от 2002 г.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу ч.1 ст. 11 Закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Таким образом, по результатам состоявшейся приватизации в собственность Общества перешел земельный участок площадью 2,978 га, предназначенный для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Указанная сделка по приватизации никем не оспорена и недействительной не признана.

С учетом изложенного, с 24.12.2002 г. у Общества возникло право собственности на земельный участок площадью 2,978 га.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Таким образом, издав оспариваемое постановление, Администрация распорядилась земельным участком, полномочий по распоряжению которым у нее не было, вследствие чего постановление Администрации от 08.02.2008 № 786 противоречит ст. 209 ГК РФ.

Оспариваемое распоряжение также нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере, поскольку на его основании произведено фактическое отчуждение спорного земельного участка помимо воли собственника.

С у четом изложенного, постановление Администрации от 08.02.2008 № 786 подлежит признанию недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ отклоняется, поскольку названными нормами установлены преимущественные права собственника объекта недвижимости на земельный участок, на котором данный объект расположен.

 В рассматриваемом же случае, как указано выше, Администрация вообще не вправе распоряжаться спорным земельным участком земельным в том числе и в случаях, установленных указанными нормами права, поскольку данный участков не является муниципальной собственностью и не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

  Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок под имущественным комплексом Общества не поставлен на кадастровый учет, не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права собственности на спорный земельный участок.

Действительно,  земельный участок под имущественным комплексом Общества не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, как указано выше, на момент приватизации границы указанного земельного участка были установлены, что подтверждается землеустроительным делом, планами земельных угодий Рязанской кинокопировальной фабрики от 1992 г. и от 2002 г.

Судом также учитывается, что у заявителя имелись все необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учет и  Общество предпринимало попытки поставить земельный участок на кадастровый учет, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т.2 л.д. 65-69).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией государственная пошлина уплачена не была, с нее подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 15 мая 2008 г. по делу № А54-1080/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Рязани в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова