Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А54-742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2008 года

Дело № А54-742/2008С14 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  30 июля  2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  04 августа   2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.,

судей                                   -   Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Эксипром»  на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.05.2008 по делу № А54-742/2008С14  (судья Бугаева Н.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксипром» (далее – ООО «Эксипром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской городской коллегии адвокатов о признании договора на оказание услуг от 01.03.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2008 года   заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Эксипром»,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указано на принадлежность адвоката к адвокатской палате, условия выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, размер и характер ответственности адвоката. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством заключения договора является его исполнение сторонами, поскольку из акта выполненных работ не следует, что ответчик представлял интересы истца в других организациях, помимо арбитражного суда, тогда как согласно условиям оспариваемого договора Рязанская городская коллегия адвокатов приняла на себя такое обязательство.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01 марта 2007 года между ООО «Эксипром» (доверитель) и Рязанской городской коллегией адвокатов был заключен с договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик осуществляет представительство в установленном порядке в интересах доверителя в судах и других организациях.

Для выполнения поручений (п. З договора) Коллегия адвокатов назначила адвоката Кароян Ануш Гариевну. За выполненную работу истец оплачивает ответчику 50 000 руб.(п. 5 договора).

ООО «Эксипром» выполнило взятые на себя обязательства и перечислило на расчетный счет Коллегии адвокатов платёжным поручением №98 от 18.04.2007 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.04.2007 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2007 адвокатом Кароян А.Г. оказаны следующие юридические услуги:

- изучены материалы дела (исковое заявление, договор поставки и иные приложенные документы),

- изучено законодательство, регулирующее спорные правоотношения,

- изучена дополнительная литература,

- даны устные юридические консультации ООО «Эксипром» по всем вопросам, касающимся спора с ООО «Диком»,

- составлено заявление о проведении предварительного заседания в отсутствие истца,

- принято участие в судебном заседании 24.04.2007 в Арбитражном суде Ульяновской области.

Указанный акт подписан законным представителем истца без замечаний и возражений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенным по делу №А72-1603/07-27/77 от 19.06.2007, судом взысканы с ООО «Диком» судебные расходы по оплате услуг адвоката Кароян А.Г. в сумме 5 000 руб., а в остальной части судом заявление было оставлено без удовлетворения, мотивировано тем, что размер расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. соответствует характеру и объёму рассмотренного дела: категория спора не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде незначительна, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, а также тем, что с ответчика по указанному делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2007 взыскана сумма в размере 1000 руб. за составление искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1603/07-27/77 от 19.06.2007 оставлено без изменения. Данные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также полагая, что спорный договор был составлен с нарушениями п.п. 1, 3, 4 и 5 п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ссылаясь на отсутствие договора в виде отдельного документа и акта выполненных работ, на составление искового заявления ООО «Эксипром», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре условий договора от 01.03.2007.

Ответчик в ответе на претензию отклонил данное требование.

Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручительства, и указал, что доказательством заключенности договора является также его исполнение сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

   Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.03.2007 усматривается, что он имеет смешанный характер - включает в себя элементы договора поручения (обязательство по представлению интересов доверителя в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, отношениях с физическими лицами) и договора возмездного оказания услуг (обязательство по изучению и исследованию документов, по подготовке документов), что не противоречит действующему законодательству - п. 3 ст. 421 ГК РФ.

 Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор поручения считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора и придания ему надлежащей формы (ст. 432; п. 2 ст. 971; п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ). Существенными в договоре поручения являются: условие о предмете договора, об указаниях доверителя (ст. 973 ГК РФ), иные условия (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям оспариваемого договора относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

   При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Между тем, из содержания п.2 подписанного сторонами договора следует, что ответчик обязался осуществлять представительство интересов доверителя в установленном порядке в судах и других организациях.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствует доверенность от 01.04.2007, выданная ООО «Эксипром» адвокату Кароян А.Г. по делу №А72-1603/07-27/77 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ульяновской области (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2007 по делу № А72-1603/07-27/77); акт выполненных работ от 25 апреля 2007 года, определяющий объем оказанных представителем ответчика юридических услуг; платежное поручение №98 от 18.04.2007 на сумму 50 000 руб. об оплате истцом за оказанные юридические услуги по оспариваемому договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. В процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по его предмету. Доверитель принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор от 01.03.2007 незаключенным в связи с отсутствием существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным договора от 01.03.2007.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на тот факт, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указано на принадлежность адвоката к адвокатской палате, условия выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, размер и характер ответственности адвоката.

Из содержания пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 971 следует, что к числу существенных условий рассматриваемого договора относится предмет договора (определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить), а он в спорном договоре согласован. Услуги, перечисленные в спорном договоре, были фактически оказаны и перечень этих услуг соответствует предмету данного договора.

Действительно, закон об адвокатуре, определяя перечень существенных условий гражданско-правового договора (соглашения) об оказании юридической помощи (п. 4 ст. 25), относит к таким существенным условиям принадлежность адвоката к адвокатской палате, условия выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Указание на принадлежность адвоката Кароян А.Г. к Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области и условия выплаты доверителем вознаграждения содержится в п.2 и п.5 оспариваемого договора.

Тот факт, что в рассматриваемом случае условия выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката специально не оговорены в договоре об оказании юридической помощи, не свидетельствует о незаключенности данного договора. В этом случае будет действовать общее правило о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Поэтому применительно к ст. 432 ГК РФ условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката, о размере и характере ответственности адвоката не должны относиться к существенным условиям договора.

Таким образом, условия договора и фактическое исполнение его сторонами не позволяют расценить его и как незаключенный, на что ссылался истец. Стороной договора является коллегия адвокатов, которая оказывает юридические услуги через адвокатов - членов коллегии, что соответствует ее уставу и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на тот факт, что спорный договор не является фактически исполненным, поскольку из акта выполненных работ не следует, что ответчик представлял интересы истца в других организациях, помимо арбитражного суда, тогда как согласно условиям оспариваемого договора Рязанская городская коллегия адвокатов приняла на себя такое обязательство.

Из содержания акта выполненных работ к договору от 01.03.2007 следует, что адвокатом Кароян А.Г. были выполнены работы на определенную договором сумму и в рамках согласованного сторонами предмета, тот факт, что указанные работы были связаны только с представлением интересов истца в суде, не противоречит согласованным сторонами условиям договора и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им по договору обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эксипром» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы. В связи с