Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А68-2247/07-161/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                    Дело № А68-2247/07-161/3

07 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии: 

истец: Клепиков А.А. – по доверенности б/н от 22.03.2007 года, паспорт - 7003, №326025 выдан 14.10.2003 года;

ответчик: Дуковский С.Г. – по доверенности №РГ-Д-159/08 от 01.01.2008 года, паспорт – 4506, №300316 28.08.2003 года, Томилина Г.А. – по доверенности №РГ-Д-2008/07 от 25.10.2007 года, паспорт – 7003, №057440 выдан 25.03.2003 года;

третьи лица: Огнев В.Н – 4509, №064896 выдан 07.04.2007 года;

от ООО "КБ "Юниаструм банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2007 года по делу № А68-2247/07-161/3 (судья Гречко О.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тульская лесная группа» Тульская область, п.Арсеньево (далее – ООО «Тульская лесная группа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице Тульского филиала (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 639 565 руб. в связи с наступлением 17.08.2006 страхового случая - пожара. 

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 6 607 613 руб. 10 коп. в связи с исключением из суммы страхового возмещения франшизы и уточнением суммы стоимости остатков имущества, сданных в металлолом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2007 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коммерческий банк «Юниаструм Банк) (ООО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Огнев Виктор Николаевич.

Принятым по делу решением  исковые требования истца удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тульская лесная группа» взыскано страховое возмещение в размере 6 607 613 руб. 10 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с  указанным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.         Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно застрахованное оборудование было повреждено в результате пожара. ОСАО «РЕСО-Гарантия» также считает неправильным порядок определения судом размера причиненных убытков в застрахованном имуществе – путем вычета суммы годных остатков из страховой суммы.  По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что сушильная камера, заявленная истцом как полностью уничтоженная в результате пожара, не могла разместиться в данном помещении по высоте. Заявитель ссылается также на выводы, содержащиеся в заключении специалиста №8-07 от 19.02.2007, составленном содружеством экспертов «Содэкс», согласно которым на месте пожара не имеется фрагментов узлов и агрегатов, принадлежащих оборудованию, описанному в технических паспортах и приложении к договору страхования.

КБ «Юниаструм банк» (ООО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность решения от 29.11.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

 Как следует из материалов дела, 07.02.2006 ООО «Тульская лесная группа» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор №002/ТУ-06 страхования имущества на срок с 08.02.2006 по 26.12.2006, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.07.2005 (далее – Правила), что подтверждается полисом страхования имущества №002/ТУ-06 (т. 1, л.д. 40).Выгодоприобретателем в полисе указан КБ «Юниаструм банк» (ООО).

Объектом страхования в соответствии с Приложением 1 «Список застрахованного оборудования» является следующее оборудование на общую сумму 8 805 827 руб.: автоматическая линия торцевого сращивания (стоимость 3 518 580 руб.), котел водогрейный (стоимость 2 044 322 руб.), копировальный токарно-шлифовальный станок (стоимость 731 300 руб.), сушильная камера (стоимость 1 189 250 руб.), тяжелый брусовальный станок (стоимость 1 322 375 руб.) общей страховой стоимостью 8 805 827 руб. и находящееся по адресу: Тульская обл., Арсеньевский район, п.Арсеньево, ул.Зерновая, д.1-а.     

Страховая сумма согласно п. 7 договора установлена в размере 8 805 827 руб., размер безусловной франшизы согласно п. 10 договора составляет 5 646 руб.

Страховыми рисками согласно разделу 3 договора являются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии.

В ночь с 16 на 17 августа 2006 года в помещении по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Зерновая, 1-а произошел пожар.

16.09.2006 года Арсеньевским РОВД было возбуждено уголовное дело по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение имущества путем поджога).

Из материалов уголовного дела (протокол осмотра места происшествия от 17.08.2006 года) следует, что в сгоревшем складе расположено 11 различных станков, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в результате пожара уничтожено и повреждено имущество.

22.08.2006 года ООО «Тульская лесная группа» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д. 82 том 1).

18.08.2006 года представителем страховщика был составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому факт пожара подтвержден, и указано, что вследствие пожара сгорело производственное оборудование. В акте также указано, что в связи с нанесенными повреждениями заводские и инвентарные номера установить не удалось.

Страхователь письмами от 31.08.2006, 07.11.2006, 16.11.2006 в ответ на письмо Страховщика представил документы, подтверждающие наступление страхового события (л.д. 88-90 том 1).

Письмом от 27.03.2007 Страховщик, не отрицая факт пожара, отказал Страхователю в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью идентификации представленного после пожара оборудования с застрахованным оборудованием по причине отсутствия на нем маркировочных обозначений (л.д. 96 том 1).

Отказ в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения  ООО «Тульская лесная группа» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что станки, находящиеся на предприятии истца и пострадавшие от пожара, являются объектом договора страхования, заключенного между сторонами, поскольку на территории предприятия не имелось более станков этого типа, а сведений о наличии на них идентификационных табличек при заключении договора страхования не имеется, доказательств того, что застрахованное оборудование сохранилось в наличии,  ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя иначе идентифицировать находящееся у него на предприятии оборудование невозможно. При этом указание заявителя жалобы на необходимость идентификации станков через наличие идентификационных табличек необоснованно, поскольку договором страхования подобные способы идентификации застрахованного имущества не предусмотрены.

В соответствии с п.7.4.13 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» страхователь обязан сохранить имущество в том виде, в котором оно оказалось после причинения вреда, и предоставить возможность страховщику для осмотра.

Указанная обязанность была исполнена страхователем, что подтверждается актом осмотра от 18.08.2006, составленным с участием представителя страховщика. В акте страховщик только констатировал невозможность идентификации остатков оборудования по причине отсутствия на нем идентификационных табличек. При этом о необходимости проведения экспертизы по идентификации остатков оборудования, погибшего при пожаре, с застрахованным по договору от 07.02.2006, а также по определению величины причиненного имуществу ущерба либо требований о сохранности указанных остатков страховщиком не заявлялось.

Поскольку актом осмотра от 18.08.2006 установлена причина гибели застрахованного имущества – пожар, являющийся страховым риском по рассматриваемому договору (п.9), годного оборудования, уцелевшего в результате пожара, не обнаружено, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2006 (т.1, л.д. 97-99), доказательств сохранности застрахованного имущества в ином месте заявителем не представлено, в силу правил статей 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения за исключением стоимости годных остатков (лома котла водогрейного) – 148 245 руб. 90 коп. и безусловной франшизы – 5 646 руб.

При этом необоснованной является ссылка ответчика на недоказанность размера понесенных истцом убытков.

Стоимость застрахованных станков определена сторонами в договоре страхования от 07.02.2006, при заключении которого ответчик имел возможность затребовать у Общества все необходимые документы для подтверждения указанной страхователем в заявлении на страхование действительной стоимости страхуемого имущества.

Заключив договор на заданном условии, Страховая компания тем самым признала определенную Обществом действительную стоимость оборудования достоверной.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных истцом убытков.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сушильная камера, заявленная истцом как полностью уничтоженная в результате пожара, не могла разместиться в данном помещении по высоте. В договоре страхования  в качестве идентифицирующих признаков застрахованных объектов указано, в том числе, их местонахождение – Тульская область, п.Арсеньево, ул.Зерновая, д.1-а. Заключив договор на заданном условии, Страховая компания тем самым признала факт нахождения сушильной камеры на момент страхования на территории предприятия истца. Данный факт также подтверждается актами проверки залогового имущества от 24.05.2006, осуществленной КБ «Юниаструм банк» (ООО) – выгодоприобретателем по рассматриваемому договору (т.2, л.д. 49-50).

Несостоятельна также ссылка ответчика на то, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста №8-07 от 19.02.2007, составленном содружеством экспертов «Содэкс», согласно которым на месте пожара не имеется фрагментов узлов и агрегатов, принадлежащих оборудованию, описанному в технических паспортах и приложении к договору страхования, не получили надлежащей правовой оценки в решении суда. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что на фотоснимках, на основании которых было составлено данное заключение, изображены именно остатки оборудования, обнаруженные на месте пожара.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6 607 613 руб. 10 коп., в связи с чем апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  оспариваемого  судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 29 ноября 2007 года по делу  № А68-2247/07-161/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Полынкина

    Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                         М.В. Никулова