Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А09-2488/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

04 августа 2008 года                                                                                   Дело № А09-2488/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-УПФ РФ в Фокинском  районе г. Брянска

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 19.05.2008 года по делу №  А09-2488/08-15 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ГУ-УПФ РФ в Фокинском районе

к  ИП Савватееву С.Н.

о взыскании 180 рублей штрафных санкций,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе Брянской области (далее – пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Савватееву С.Н. (далее - ИП Савватеев С.Н., предприниматель) о взыскании 180 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Савватеев С.Н. зарегистрирован в пенсионном фонде в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год были представлены предпринимателем 29.01.2008г., о чем составлен акт камеральной проверки.

Решением Пенсионного фонда от 12.02.2008г. №292 ИП Савватеев С.Н. привлечен к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений за 2005 год, в виде взыскания штрафных санкций в размере 10% от причитающихся за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 180 рублей.

Требованием от 12.02.2008г. №292 предпринимателю предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа, однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в  арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Управления о взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 180 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (Закон №27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Закона от №27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте.

В решении пенсионного фонда  от 12.02.2008г. № 292 указано, что страхователем по обязательному пенсионному страхованию Савватеевым С.Н. не соблюден срок представления сведений, установленный п. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996г.

В пункте 5 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Срок представления сведений данной категорией лиц Законом № 27-ФЗ не установлен.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Управление не представило доказательств наличия у ИП Савватеева С.Н. наемных работников.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что наемные работники у него отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Савватеева С.Н. к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, необоснован.

Ссылка Управления на срок представления сведений, установленный Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997г. №318), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку Инструкция не может устанавливать сроки, не предусмотренные законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ст. 9 НК РФ к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отнесены, в том числе органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок исковой давности взыскания штрафов).

Из материалов дела следует, что пенсионному фонду о совершении предпринимателем правонарушения стало известно 01.03.2006г.

При этом в суд с иском о взыскании штрафной санкции Управление обратилось по истечении установленного пресекательного срока - 21.04.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что органом пенсионного страхования нарушен предусмотренный ст. 115 НК РФ срок исковой давности взыскания штрафа.

Также необходимо отметить следующее.

Законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не определен порядок привлечения к ответственности,  в связи с чем органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Кроме того, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Судом установлено, что решение №292 о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено Управлением 12.02.2008г. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов дела на дату фактического вынесения решения пенсионным фондом не представлено.

Более того, решение от 12.02.2008г. № 292 не содержит указания на то, в чем выразилось правонарушение (какие именно сведения необходимо было представить предпринимателю).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008 года по делу №  А09-2488/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова