Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А09-1000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                              Дело №А09-1000/2008-15

01 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Стахановой В.Н.,

судей                                                                        Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1727/2008) ООО «Промсоюз - В»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 31.03.2008  по делу №А09-1000/2008-15 (судья Петрунин С.М.),

принятое по заявлению ООО «Промсоюз - В»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным решения от 27.12.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «Промсоюз-В» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз-В» (далее – ООО «Промсоюз-В», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, Управление) об оспаривании  постановления от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ и признании недействительным решения от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по Брянской области была проведена проверка соблюдения ООО «Промсоюз-В» законодательства о рекламе, в ходе которой было выявлено, что деятельность по продаже автомобилей в автотехцентре «Западный» осуществляет Общество. В момент проверки обнаружена наружная реклама, размещенная на фасаде здания Торговый центр «Западный» по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, следующего содержания:

«АВТОТЕХЦЕНТР-ЗАПАДНЫЙ» все модели в наличии

-продажа

-гарантия

-сто

-кредит

Подобная наружная реклама размещена на фасаде здания ООО «Компания БКТ» по адресу: г.Брянск, ул. Бурова, 20.

Административным органом установлено, что в вышеуказанной  рекламе  отсутствует информация относительно наименования лица, оказывающего финансовые услуги (предоставление кредита).

18.12.2007 по результатам проверки Управлением составлен акт (л.д. 21-22) и вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 24.12.2007  (л.д. 24).

При этом  Управлением 27.12.2007  вынесено  решение, которым  размещаемая Обществом  реклама  признана ненадлежащей, поскольку в ней  нарушены требования ч.1 ст. 28 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ « О рекламе» (л.д. 29)  и ООО «Промсоюз-В» 27.12.2007   выдано предписание, согласно которому Обществу необходимо в десятидневный срок со дня получения предписания, прекратить нарушение законодательства о рекламе.

По данному факту Управлением  составлен протокол об административном правонарушении  в отношении ООО «Промсоюз-В» (л.д. 25).

Постановлением Управления от 27.12.2007 Общество  привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с решением от 27.12.2007 и постановлением от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что постановление о привлечении ООО «Промсоюз-В» к административной ответственности вынесено Управлением 27.12.2007 и  отправлено в адрес Общества 28.12.2007, что подтверждается  реестром почтовых отправлений заказных писем (л.д.53,54).

С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось 21.02.2008 (л.д. 2) , то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей  208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока в материалах  дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на подачу заявления, который является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Промсоюз-В» о признании недействительным постановления от 27.12.2007.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 27.12.2007.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Реклама.Информация.Маркетинг», которое является рекламистом, и ООО «Промсоюз-В» которое является рекламодателем,19.01.2007 заключили договор №25 РЩ-07 на размещение крупногабаритной рекламы (л.д.14-15).

Согласно указанному договору рекламодатель поручает, а рекламист обязуется оказать услуги по размещению крупногабаритной рекламы.

11.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания БКТ» (исполнитель) и ООО «Промсоюз-В» (заказчик), заключен договор на размещение наружной рекламы №14-07/07 (л.д. 12-13).

Как видно из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по  предоставлению рекламных площадей и по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 ст. 3 Закона №38-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что ООО «Промсоюз-В» является рекламодателем наружной рекламы, размещенной на фасаде здания Торговый центр «Западный» по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3 и рекламы, размещенной на фасаде здания ООО «Компания БКТ» по адресу: г.Брянск, ул. Бурова, 20.

Согласно п.4 ст. 3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Часть 1 статьи 28 Закона N38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В вышеуказанной рекламе отсутствовала информация относительно наименования лица, оказывающего финансовые услуги (предоставление кредита), что в данной случае  является      нарушением части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона N38-ФЗ  ответственность за нарушение требований ст. 28 указанного закона несет рекламодатель.

Судом установлено, что реклама о предоставлении кредита с нарушением части 1 статьи 28 Закона N38-ФЗ  распространяется рекламодателем - ООО «Промсоюз-В» на выносной рекламной конструкции, расположенной на стенах зданий, и доступна для обозрения неограниченному кругу лиц.

Следовательно, решение Брянского Управления от 27.12.07 о признании ненадлежащей рекламы, размещаемой ООО «Промсоюз-В» на рекламных щитах по г. Брянску, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в    помещениях,     используемых ООО «Промсоюз-В» сохранилась старая реклама, используемая ООО «Мебиус», а ООО «Промсоюз-В» реклама не изготовлялась и не размещалась, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что реклама не принадлежала  ООО «Профсоюз-В», Обществом не представлено.

Более того,  для обоснования  возражений  относительно указанного  довода  УФАС  по Брянской области  в материалы дела представлены  договоры, заключенные ООО «Мебиус»  на размещение рекламы (л.д. 97-98).  

Из данных договоров усматривается, что они заключены ООО «Мебиус»  с другими рекламораспространителями, реклама, распространяемая  ООО «Мебиус», была размещена по другим адресам.

Кроме того, в апелляционной   жалобе указано, что представителем общества было заявлено ходатайство о запросе дел по привлечению ООО «Мебиус» к ответственности за размещение этой же рекламы, однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Из протоколов судебного заседания, в частности  от 29.02.2008 (л.д.48),  так же не усматривается характер заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что  постановление Управления     о   привлечении    Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ им  не получено, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 27.12.2007, которое направлено им по почте в адрес Общества 29.12.2007, что подтверждается реестром  заказных       писем    с уведомлением № 128.

При этом постановление о назначении административного наказания от 27.12.2007  получено главным бухгалтером 04.01.2008, о чем свидетельствует  уведомление о вручении.

Как следует из материалов дела, заявление о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 незаконным и его отмене Общество направило  в Арбитражный суд Брянской области  20.02.2008, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование,  при этом ходатайство о его восстановлении  не заявляло.

Частью  1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промсоюз - В»  в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 31 марта 2008 года по делу  №А09-1000/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                           В.Н. Стаханова

Судьи

                                          Н.А. Полынкина

                                             Г.Д. Игнашина