Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А54-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                  Дело № А54-1285/2008 С3

31 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2049/2008) ООО «Премьер»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.04.2008 по делу №А54-1285/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое                                                          по заявлению ООО «Премьер»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2008 №14-19/2,

при участии:

от заявителя: ООО «Премьер» - Попков А.Ю., дов. от 11.02.2008,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области – Глызунова О.В., специалист юридического отдела, дов.от 16.01.2008 №03-19/334,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 08.02.2008 сотрудниками Инспекции на основании решения от 08.02.2008 №14-32/1 проведена проверка принадлежащего ООО «Премьер» магазина «Скорпио-1», расположенного по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Центральная,д.7 (л.д.5).

В ходе проверки установлено, что 08.02.2008 в магазине «Скорпио-1» была выставлена для реализации на витрине алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный газированный «Пуарель» аромат груши, емкостью 1,0 литр, объемная доля этилового спирта  9% оборота,          производитель  ООО «Бахус» г. Москва ул. Рябиновая, д. 44, дата розлива 14.07.2007 в количестве одной бутылки по цене 55 рублей и напиток слабоалкогольный газированный «Джин-тоник», емкостью 1,0 литр, объемная доля этилового спирта 9% оборота, производитель ООО «Бахус» г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44, дата розлива 06.08.2007 в количестве одной бутылки по цене 55 рублей.

Указанная продукция находилась на реализации с истекшим сроком годности, так как годность напитков шесть месяцев, с даты розлива. Срок годности установлен заводом изготовителем и нанесен на тару в виде информации для потребителей.

По результатам проверки в присутствии продавца Пасынковой Е.А. составлены акт проверки от 08.02.2008 №14-19/1 (л.д.5), протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 08.02.2008 (л.д.30).

Указанная слабоалкогольная продукция в порядке ст.27.10 КоАП РФ изъята сотрудниками налогового органа, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 08.02.2008 (л.д.31).

По результатам проверки налоговым органом составлен про­токол от 28.02.2008 №14-19/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 6).

На основании протокола об административном правонарушении Меж­районной ИФНС России № 7 по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2008 №14-19/2, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,  и ООО «Премьер» назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершенного Обществом правонарушения доказан, налоговым органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 11 Закона №171-ФЗ предусмотрено сопровождение алкогольной продукции информацией о дате ее изготовления и сроке использования.

В порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №9-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №9-ФЗ) не допускается товарооборот продуктов без установленных сроков годности или с истекшими сроками.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержден­ных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, при этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе,  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности на момент проверки установлен судом и подтвержден материалами дела и не спаривается  Обществом.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что изъятая продукция с витрины не реализовывалась, а была выставлена в качестве образцов товара,  отклоняется, так как в момент проведения проверки торговая точка ООО «Премьер» работала, продукция была выставлена на витрину и снабжена ценником, то есть фактически предлагалась к продаже.

К тому же  п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) выставление в местах продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о прода­ваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что со­ответствующие товары не предназначены для продажи.

Изъятая алкогольная продукция была выставлена на витрине, и  информация о том, что данная продукция является образцом  и не предназначена для прода­жи на витрине,  отсутствовала, что подтверждается про­токолом осмотра от 08.02. 2008 (л.д.30).

Довод заявителя о том, что составление протокола №14-19/2 от 28.02. 2008 и рас­смотрение административного правонарушения, ответственность за кото­рое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ осуществлялось ор­ганом, не уполномоченным на совершение указанного действия, является ошибочным в силу следующего.

Полномочия налогового органа на составление протокола об админи­стративном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлены ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, ст. 1,6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федера­ции» от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 27.07.2006) (далее - Закон № 943-1).

 Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномо­ченных рассматривать дела об административных правонарушениях в со­ответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствую­щего органа.

Статьей 23 Закона №171-ФЗ уста­новлено, что государственный контроль за производством и оборотом эти­лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществля­ется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправ­ления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции являются ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодер­жащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых орга­нов.

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что нало­говая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактиче­ского характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физи­ческими лицами обязательных требований в установленной сфере деятель­ности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Россий­ской Федерации.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у налоговой инспекции полномочий по рас­смотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ необоснован.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра помещения  и протокол изъятия вещей и документов составлен  в от­сутствие представителя юридического лица, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, при этом не употребляется понятие за­конного представителя, установленного ст.25.4 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, директор ООО «Премьер» в момент проверки в торговой точке отсутствовал.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается долж­ностным лицом, его составившим, законным представителем юридическо­го лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представи­телем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Следовательно, требований о подписании протокола исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ не содер­жат.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие лица может также явст­вовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в роз­ничной торговле, кассир и т.п.).

Протокол осмотра помещения от 08.02.2008 составлен и подписан в присутствии двух понятых Храповой З.М., Иванчиковой И.В. и продавца ООО «Премьер»  Пасынковой Е.А., которая в данном случае является представителем Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Рязанской    области   от 30.04.2008  по   делу    №А54-1285/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина