Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А62-4385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А62-4385/2007

06 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                   Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (регистрационный №20АП-158/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.07 (судья Печорина В.А.)

по заявлению ООО «Смоленсктрансизыскания»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.07 №1396

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Михалькова И.С. – специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 11.01.08 №04-10/99),  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсктрансизыскания» (ООО «Смоленсктрансизыскания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.09.07 №1396 о привлечении к налоговой ответственности.

         В порядке ст.49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.07 №1396 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 5 366 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 1 073 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 468,95 руб.; доначисления ЕСН  в размере 458 718 руб., пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН в размере 97 482,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 91 744 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) в размере 247 002 руб., пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 52 308,42 руб.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.07 заявленные требования  удовлетворены в части доначисления ЕСН  в размере 458 718 руб., пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН в размере 97 482,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 91 744 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) в размере 247 002 руб., пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 52 308,42 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представители Общества  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, представили ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Смоленсктрансизыскания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 5 366 руб., ЕСН за 2005, 2006 годы в размере в размере 458 718 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в размере 247 002 руб. и составлен акт от 04.09.07 №85.

         По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.09.07 №1396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 468,95 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 91 744 руб., а также Обществу доначислены соответствующие налоги и пени.

         Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО «Смоленсктрансизыскания» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.

         Рассматривая дело по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно не включил в объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выплаты работникам премий за выполнение производственных показателей по итогам работы в прошедшем периоде.

В соответствии с положениями ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом данные  выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая ЕСН налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся:

- любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (п. 21 ст. 270 НК РФ);

- премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).

           Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что расходы на оплату труда могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если такие выплаты отражены в трудовом договоре (контракте), заключаемом между работодателем и работником.  Выплаченные работникам денежные вознаграждения сверх зарплаты по трудовым договорам не признаются объектом налогообложения ЕСН.

          Из материалов дела следует, что неучтенные средства выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных трудовыми договорами, Общество не принимало локальных актов о выплате таких вознаграждений, сами выплаты осуществлялись за счет прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения.

         В силу ст. 270 НК РФ такие выплаты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому не являлись объектом налогообложения ЕСН.

          Доказательств, опровергающих доводы Общества, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

        При таких обстоятельствах  выводы суда о неправомерности доначисления Обществу спорных сумм следует признать правильными.

        Довод апелляционной жалобы о том, что данные выплаты носят производственный характер и сохраняют признаки оплаты труда, установленные ст.255 НК РФ и, следовательно, должны квалифицироваться как расходы, понижающие налоговую базы по налогу на прибыль, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          Действительно, в соответствии с п.2 ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

          Вместе с тем, ст.270 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, не учитываемых в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. В силу п.21 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

            Всем доводам налогового органа в обоснование своей позиции суд дал надлежащую оценку.

           Иных довод, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.          

           При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.

           Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

         По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной  жалобы

        Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 налоговому органу при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение   Арбитражного    суда   Смоленской  области от 28.11.07  по  делу №А62-4385/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                         О.А.Тиминская

                                                                                                                   О.Г.Тучкова