Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а09-4743/2010 по делу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.суд первой инстанции арбитражный суд брянской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-4743/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Ю.А.,
судей Дайнеко М.М.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мариной О.Д.,
с участием в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиевой Валентины Федотьевны, г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-5360/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2010 года по делу N А09-4743/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Гулиевой Валентине Федотьевне, г. Брянск,
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиевой Валентине Федотьевне (далее - ИП Гулиева В.Ф.) об обязании освободить и передать незаконно занимаемый земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Костычева, о/д 60, с условием демонтажа находящегося на нем торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 по делу N А09-4743/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ИП Гулиева В.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 (л.д. 59 - 60).
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представить свои доводы и возражения на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.10.2009 N 314 в целях контроля за использованием земельных участков юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями было предписано провести проверку наличия у ИП Гулиевой В.Ф. правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Костычева (маг. "Славянский") (л.д. 6).
В ходе проверки был установлен факт использования ИП Гулиевой В.Ф. под принадлежащим ей торговым киоском земельного участка площадью 9 кв. м с указанными выше адресными ориентирами в отсутствие правоустанавливающих документов на него. По результатам проверки был составлен акт N 442 от 09.10.2009 (л.д. 7).
Уведомлением от 09.10.2009 N 101 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации известило ответчика о необходимости в срок до 05.11.2009 освободить незаконно занимаемый земельный участок от расположенного на нем торгового киоска или оформить правоустанавливающие документы на землю по ул. Костычева Советского района г. Брянска (маг. "Славянский") (л.д. 8).
Требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об устранении нарушения земельного законодательства и обязании освободить спорный земельный участок в установленный уведомлением от 09.10.2009 N 101 срок были оставлены ИП Гулиевой В.Ф. без удовлетворения.
Материалы проверки в отношении ИП Гулиевой В.Ф. также были направлены Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в УВД по г. Брянску для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 9).
06.04.2010 в отношении Гулиевой В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последняя использовала указанный выше земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 10).
Использование ИП Гулиевой В.Ф. земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Костычева, о/д 60, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований послужило обстоятельством для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия законных прав владения и пользования спорным земельным участком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Доказательств наличия у ИП Гулиевой В.Ф. законных прав владения и пользования спорным земельным участком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении спорного объекта.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела, судебная апелляционная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
В материалах дела имеется уведомление, направленное ИП Гулиевой В.Ф. по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 27 - 66 (л.д. 40).
При этом адрес, указанный в уведомлении соответствует данным указанным в паспорте ответчика, копия которого также представлена в материалах дела (л.д. 12).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что судебное разбирательство по настоящему делу несколько раз откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ИП Гулиевой В.Ф. В связи с чем, она имела возможность сообщить иной адрес для получения корреспонденции, направляемой в рамках настоящего дела.
Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя ИП Гулиевой В.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2010 года по делу N А09-4743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.В.РЫЖОВА