Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А09-8343/07-15ДСП. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                    Дело №А09-8343/07-15ДСП

31 июля 2008 года

Резолютивная часть объявлена  25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПромМетПоставка»   

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 07.04.2008г. по делу №А09-8343/077-15ДСП (судья С.М. Петрунин), принятое

по заявлению ООО «ПромМетПоставка»   

к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

о признании недействительными акта №2462 от 31.08.2006г. и решения №909 от 05.11.2007г.

при участии:

от заявителя: Позднякова Е.А. – ген. директор (приказ №1 от 11.10.2004г.), Кизеева Т.В. - адвокат (удост. №223 от 04.02.2003г., дов. №4 от 10.07.2008г. – пост.),

от ответчика: Осипенко С.Н. – специалист (дов. №5 от 21.12.2007г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области о признании недействительными акта № 2462 от 31.08.2006г. и решения № 909 от 05.11.2007г.

Решением суда от 07.04.2008г. в удовлетворении требований о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки №2462 от 31.08.06 г. и решения Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области №909 от 05.11.07г. в части выводов о необоснованности завышения сумм налоговых вычетов в размере 1793898руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ПромМетПоставка» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2007г., согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1793898 руб., также налогоплательщиком представлены предусмотренные ст.ст.164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекцией составлен акт №2462 от 31.08.2006г. и принято решение №909 от 05.11.07г. об отказе в привлечении ООО «ПромМетПоставка» к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ, в соответствии с которым ООО «ПромМетПоставка» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1793898руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал, что реализованные на экспорт Обществом товары были приобретены у ООО «Гриалл», которое закупило их у ООО «Стимекс Ком». При этом согласно письму УВД по СВАО г.Москвы в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ООО «Стимекс Ком» не найдено. Движение по расчетным счетам временно приостановлено. Генеральный директор ООО «Стимекс Ком» Жданов А.Ф. совмещает должности руководителя и главного бухгалтера Общества. В то же время Жданов А.Ф. одновременно является руководителем ряда организаций в г.Москве, располагающимися в местах массовой регистрации.

Кроме того, из сертификатов о происхождении товара Брянской торгово-промышленной палаты, актов экспертизы этих сертификатов следует, что аппараты поглощающие ПМК-ПО-К-23 черт 3002.3500.010.01сб. изготовлены на предприятии ООО «Стимекс Ком» из сырья российских производителей ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ЗАО «Термотрон-завод», ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» с добавлением сырья производителей Украины. При этом указанные предприятия финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СтимексКом» не подтверждают.

 Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ПромМетПоставка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения налоговых вычетов в размере 1793898руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций и экономического эффекта от совершения указанных сделок; заявителем не доказан факт получения товара на территории Российской Федерации, а следовательно, последующие действия заявителя по его реализации иностранному покупателю.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления от иностранного партнера (ОАО «Крюковский вагоностроительный завод», г.Кременчуг, Украина) выручки на расчетный счет заявителя установлен судом и подтвержден материалами дела. В рассматриваемом случае по декларации за апрель 2007 года ООО «ПромМетПоставка» представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта продукции: контракт №509 от 01.11.2006г., счета-фактуры №3 от 19.01.2007г., №10 от 06.02.2007г., №11 от 06.02.2007г., №11 от 06.02.2007г., №16 от 20.02.2007г., №17 от 21.02.2007г.,  товарная накладная №8 от 31.01.2007г., платежные поручения №109 от 15.02.2007г., №135 от 13.02.2007г., грузовые таможенные декларации №10849108, №10849096, №10849199, CMR №047116, №016578, №016579, №016598,  книгой продаж.

Реальное перечисление Обществом поставщику ООО «Гриалл» стоимости экспортируемых товаров с учетом налога на добавленную стоимость также подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (п.1 ст.164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п.4 ст.176 НК РФ.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех перечисленных условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.

В рассматриваемом случае Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со своим поставщиком ООО «Гриалл»,  действительное исполнение договора купли-продажи аппаратов поглощающих ПМК-ПО-К-23 черт. 3002.3500.010.01сб. от 23.01.06г. №23/01/06, а также факт уплаты сумм НДС указанной организации, а именно счета-фактуры №1 от 10.01.2007г., №4 от 26.01.2007г., №5 от 02.02.2007г., №6 от 19.02.2007г., товарная накладная №4 от 26.01.2007г., книга покупок, книга продаж, выписки из банка, спецификации №12 от 23.01.2006г., №14 от  23.01.2006г., №15 от 23.01.2006г.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Гриалл», соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Указанные товары реализованы Обществом на экспорт ОАО «Крюковский вагоностроительный завод», г.Кременчуг, Украина.

Реальность закупленных, а впоследствии отгруженных на экспорт товаров, подтверждена экспертизой Брянской торгово-промышленной палатой №153 от 22.01.2007г. (т.1 л.д. 105-196).

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Выводы налогового органа о том, что ООО «СтимексКом» (субпоставщик) является несуществующей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности субпоставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, каких-либо претензий к поставщику общества – ООО «Гриалл», с которым заявитель непосредственно состоял в договорных отношениях, налоговым органом не заявлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя  из  смысла  ст.3,  пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права  и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Поскольку  истцом добросовестно исполнены свои обязанности, установленные  Налоговым кодексом РФ по уплате НДС  за  приобретенные ТМЦ у ООО «Гриалл», что  подтверждается  наличием  надлежащим  образом  оформленных счетов-фактур с указанием НДС, то ООО «ПромМетПоставка» не должен отвечать за действия субпоставщиков своего поставщика по договорам, не отразивших в своих налоговых декларациях и не перечисливших подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии налоговой выгоды при применении вычетов по НДС судебная практика связывает с формированием источника его возмещения  из бюджета.

Учитывая природу данного налога, источник для возмещения формирует продавец, которым в рассматриваемом случае является ООО «Гриалл».

Судом установлено, что ООО «Гриалл» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги в бюджет и не имеет длительной и значительной задолженности перед бюджетом. Платежи между ООО «ПромМетПоставка» и ООО «Гриалл» за поставленные товары проводились через расчетные счета с выделением НДС.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в решении №909 от 05.11.2007г. не отражены.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Ссылка суда первой инстанции на низкую рентабельность, экономическую необоснованность сделки между ООО «ПромМетПоставка» и ООО «Гриалл» и низкий процент наценки на произведенный товар в размере 1,14% не может быть признана обоснованной.

Наценка на продукцию зависит от многих факторов: рыночной