Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А54-556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 июля 2008 года

Дело № А54-556/2008 С15

Дата объявления резолютивной части постановления   -   30 июля  2008 г.

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -   31 июля  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего      Полынкиной Н.А., судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Вектор-Дон» - Захаров Н.С. – представитель по дов. б/н от 22.03.2008, паспорт 61 02 №597427,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО «Рязаньагропромснаббаза» Жемерикина А.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2008  по  делу № А54-556/2008 С15 (судья Иванова В.Н.),

установил: акционер открытого акционерного общества «Рязаньагропромснаббаза» Жемерикин Александр Васильевич (далее – Жемерикин А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» (далее – ОАО «Рязаньагропромснаббаза»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о признании недействительным заключенного между ОАО «Рязаньагропромснаббаза» и ООО «Торговый дом «Вектор-Дон» договора купли-продажи нежилых помещений: здания склада лит.В, кадастровый номер 60022005:5125:003, общей площадью 1043,1 кв.м; здания склада лит.Г, кадастровый номер 60022005:5125:004, общей площадью 1579,1 кв.м; здания склада лит.Ж, кадастровый номер 60022005:5125:006, общей площадью 1133,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Торговый дом «Вектор-Дон».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2008 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением,  Жемерикин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заяви­тель жалобы  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности, по его мнению, судом не дано оценки доводу истца о том, что оспариваемая сделка взаимосвязана со сделкой по отчуждению ОАО «Рязаньагропромснаббаза» зданий складов лит.Н, С, С1, У, У1, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Михайловское шоссе, д.63, и не принято во внимание процентное отношение отчуждаемого по обеим сделкам имущества и балансовой стоимости активов общества. Кроме того, истец ссылается на притворность сделки, заключение ее лишь для вида, так как покупателем не была произведена оплата по сделке, а согласно дополнительному соглашению №1 к договору 335 от 24.12.2007 срок оплаты имущества отсрочен. По мнению заявителя, судом неправильно определена балансовая стоимость активов общества, а также не исследован надлежащим образом вопрос о стоимости проданного имущества, в связи с чем содержащийся в решении вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2008. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы  и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

  Как  следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО «Рязаньагропромснаббаза» и ООО «ТД «Вектор-Дон» был заключен договор №35 купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание лит.В, назначение - нежилое, общая площадь - 1043,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.6З, принадлежащее продавцу на праве собственности, свидетельство 62-ЮЛ 003461;

- отдельно стоящее здание лит.Г, назначение - нежилое, общая площадь - 1579,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.6З, принадлежащее продавцу на праве собственности, свидетельство 62-ЮЛ 003462;

- отдельно стоящее здание лит.Ж, назначение - нежилое, общая площадь - 1133,5 кв.м, находящееся по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, д.6З, принадлежащее продавцу на праве собственности, свидетельство 62-ЮЛ 003464.

Согласно п.3.1. договора стоимость отчуждаемых объектов составила 1 759 845 руб. (с НДС).

Объекты были переданы покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2007.

Истец, полагая, что совершенная сделка относится к разряду крупных и при ее заключении не были соблюдены требования ст. 78, 79 Ф3 «Об акционерных обществах», в результате чего было нарушено право истца, как акционера, на получение дивидендов в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи и оснований для признания его ничтожной сделкой.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, крупными являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 указанной статьи с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества   должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, т.е. балансовая стоимость такого имущества. 

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость всех активов ОАО «Рязаньагропромснаббаза», согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2007 года, по состоянию на 01.10.2007 составляла 32 238 000 руб., а балансовая стоимость отчуждаемого имущества – 340 983 руб. 79 коп. с учетом НДС.

Доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности и другие доказательства, на которых основывался суд при разрешении вопроса о крупности сделки, являются недостоверными, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения спорной сделки процентное соотношение балансовой стоимости продаваемого имущества составляло менее 25% от балансовой стоимости активов общества (1,058% стоимости активов), в связи с чем указанная сделка не может считаться крупной.

Довод Жемерикина А.В. о том, что при разрешении спора суду надлежало дать оценку на предмет крупности не только договору от 24.12.2007, но и заключенной в последующем сделке купли-продажи имущества (зданий складов лит.Н, С, С1, У, У1) ввиду взаимосвязанности указанных сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции истцом требование об оспаривании этой сделки не заявлялось и, соответственно, не оценивалась и не проверялась его обоснованность при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не заявлялось истцом в суде первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной  и доводов о притворности заключенной сделки и отсутствии действительной воли сторон на ее заключение, в связи с тем, что покупателем не была произведена оплата приобретаемого имущества.

Ссылка Жемерикина А.В. на неоплату покупателем приобретенного имущества не может быть принята во внимание также в связи с тем, что согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №1 к оспариваемому договору купли-продажи в п.3.2. договора внесены изменения, в соответствии с которыми покупатель производит оплату в срок не более 30 банковских дней с даты регистрации права собственности на здания. Запрета на оплату приобретаемого на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности на него действующее гражданское законодательство не содержит.

Необоснованна также ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом неправильно определена балансовая стоимость активов общества, а также не исследован надлежащим образом вопрос о стоимости проданного имущества, в связи с чем содержащийся в решении вывод, согласно которому оспариваемая сделка не является крупной, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Бухгалтерский баланс ОАО «Рязаньагропромснаббаза» по состоянию на 01.10.2007, на основании которого определена стоимость чистых активов общества на момент совершения сделки, содержит отметку о принятии его 30.10.2007 налоговым органом.

Истец, утверждая, что этот бухгалтерский баланс содержит сведения, являющиеся недостоверными, не представил документов, содержащих иные данные об активах общества. Доказательств, подтверждающих недостоверность данных бухгалтерского баланса общества на 01.10.2007, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Истцом не представлено доказательств того, что общество отразило в бухгалтерском учете недостоверные сведения о расходах по приобретению зданий, явившихся предметом оспариваемой сделки, и невозможности применения таких сведений для целей определения балансовой стоимости отчуждаемого имущества, равно как и доказательств того, как год постройки отчуждаемых зданий повлиял на данные о фактических затратах на приобретение имущества, влияющие на определение его балансовой стоимости.

   При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный  суд  не находит оснований для удовлетворения  жалобы Жемерикина А.В. и отмены принятого по делу законного и обоснованного  решения.

   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2008 года по делу № А54-556/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.А. Полынкина

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 Г.Д. Игнашина