Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А68-1778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело №А68-1778/2008-93/8 31 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            31 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2091/2008) ООО ЧОП «Троян»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.05.2008 по делу №А68-1778/2008-93/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению УВД по Тульской области

к ООО ЧОП «Троян»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: УВД по Тульской области – Тимофеева Е.А., инспектор отдела, доверенность от 03.04.2008 №14/25,

от ответчика: ООО ЧОП «Троян» - Порфирьев А.Н., доверенность  от 07.07.2008,

установил:

Управление внутренних дел по Тульской области (далее - УВД по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Троян» (далее – ООО ЧОП «Троян», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 Общество привлечено    к административной       ответственности,       предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охранные услуги в соответствии с выданной ему УВД Тульской области лицензией от 17.08.2007 №257, сроком действия до 17.08.2012 (л.д. 17).

01.04.2008 на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Тульской области от 31.03.2008 № 290 старшим инспектором ОЛЛРР и КЧД и ОД УВД по Тульской области проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Троян» лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлено, что работник охранного предприятия Груздев С.В. осуществляет охранные функции на объекте ООО НТУ «Интерс», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 28, не имея соответствующей квалификации охранника, подтвержденной соответствующим удостоверением.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2008 (л.д. 24)   и 11.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Троян» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования  Управления,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон       от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), перечень которых устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 на объекте, принадлежащем ООО НТЦ «Интерс», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 28,  находился охранник Груздев С.В. без соответствующего удостоверения, которое подтверждало бы его квалификацию применительно к возможности несения им охранных функций.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями Груздева С.В. (л.д.19-21) и  директора Общества  Кузнецова К.Н. (л.д. 22-23), которые не отрицали оказание охранных услуг без наличия соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта гражданина Груздева С.В., не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Оценив находящиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,  который  следует считать с момента   совершения  правонарушения, а именно: с 10.03.2008 (дата  заключения трудового  договора  с  гражданином   Груздевым С.В.), суд апелляционной  инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Поскольку правонарушение совершено Обществом 11.04.2008, так как  оно 11.04.2008  неправомерно допустило охранника Груздева  В.С. к осуществлению охраны объекта здания ООО НТЦ «Интерс» без соответствующего удостоверения, нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им охранной деятельности обнаружено и выявлено 11.04.2008,  то постановление   о привлечении Общества  к административной ответственности не может быть вынесено позднее 11.06.2008.

Общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Тульской  области 12.05.2008, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного    суда Тульской области от 12.05.2008 по делу                   № А68-1778/2008-93/8 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 Г.Д. Игнашина