Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А68-1658/08-101/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Тула                                                                                 Дело №А68-1658/08-101/15

31 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1939/2008) ИП Богомолова В.В.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29.04.2008 по делу № А68-1658/08-101/15 (судья Е.В. Андреева),  принятое

по заявлению ИП Богомолова В.В.

к Тульской таможне,

третье лицо: Автономная некоммерческая  организация «Центр сертификации «Тульской торгово-промышленной палаты»

о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни № 10116000-29/2008 от 28.03.2008  о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя – ИП Богомолова В.В.: Богомолов В.В., свидетельство, паспорт,

от ответчика – Тульской таможни: Чистякова Е.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 22.04.2008 №0319/3079; Пелешин А.М., начальник отдела таможенной инспекции, дов. от 16.04.2008 №03-19/2913,

от третьих лиц – Автономной некоммерческой организации «Центр сертификации «Тульской торгово-промышленной палаты»: Горяшин  Н.В., юрисконсульт, дов. от 22.04.2008 №79,

                                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов В.В. (далее – ИП Богомолов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2008 №10116000-29/2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 между ИП Богомоловым В.В.(покупатель) и компанией «Алломатик Продакт Ко»,США (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей для автоматической гидравлической коробки передач. В рамках данного договора из США на таможенную территорию РФ по авианакладной №507-1191 0673 от 05.12.200  для ИП Богомолова В.В. был ввезен товар - автомобильные запчасти - весом нетто 42 кг, общей фактурной стоимостью 14200 долларов США, согласно инвойсам №236046 от 27.11.2007, №236047 от 27.11.2007, №236048 от 27.11.2007. Указанный товар был перемещен через таможенную границу Российской Федерации в регионе деятельности Шереметьевской таможни и направлен в место доставки - Тульскую таможню.

ИП  Богомоловым В.В.     29.12.2007    в          Тульскую         таможню     подана    ГТД № 10116030/291207/0009275 с целью проведения таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных из США в рамках договора от 14.12.2007 товаров:

- фрикционные диски для автоматических коробок передач - части сцеплений для легковых автомобилей - стоимостью 992,71 долларов США весом нетто 20 кг, код ТН ВЭД 870893, в количестве 500 шт.;

- фильтры для автомобилей - оборудование для фильтрования масла в двигателях внутреннего сгорания легковых автомобилей стоимостью 427,29 долларов США весом нетто 22 кг. Код ТН ВЭД 842123, в количестве 100 шт. (л.д. 53 т.1).

При таможенном оформлении товара ИП  Богомолов не представил сертификат соответствия на указанные товары.

В целях условного выпуска ввезенного товара декларант обратился в таможенный орган с заявлением (гарантийным обязательством) от 29.12.2007, в котором обязался представить сертификат в срок до 25.01.2008 (л.д. 58 т. 1).Товар  условно выпущен 11.01.2008.

ИП Богомолов 24.01.2008  обратился в Тульскую таможню с заявлениями  о продлении срока представления сертификатов соответствия до 23.02.2008, ссылаясь на задержку их оформления (л.д.59 т. 1)    и    внесении     изменений     в       п. 6 графы 44 ГТД № 10116030/291207/0009275, а именно: « обязуюсь представить  сертификат соответствия  до 12.08.2008».

25.01.2008 Тульской таможней было принято решение о продлении срока предоставления сертификатов соответствия ИП Богомолову В.В. до 12.02.2008 (л.д. 59 т. 1).

При осуществлении последующего таможенного контроля Таможней установлено, что к указанному в гарантийном обязательстве сроку, а также в срок до истечения 45 дней после принятия таможенной декларации, установленный пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ИП Богомолов требуемые документы не представил.

Названные обстоятельства послужили  основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления 14.03.2008 протокола об административном правонарушении по ч. 3  ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

28.03.2008  заместителем начальника Тульской таможни вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ИП Богомолов В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ  непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к гл. 16 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан подать таможенную декларацию и представить все необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары таможенному органу, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Кроме того, в соответствии со ст.63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. В пункте 5 данной статьи указано, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Данное положение также следует из п.1 ст.32 Федерального  закона   от       08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", согласно которому в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному     постановлением    Правительства  Российской  Федерации от 13.08.1997 № 1013, запасные части, узлы     и   агрегаты    к  легковым  автомобилям  подлежит обязательной сертификации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обязался         представить      сертификат  соответствия       (корректировочный лист к ГТД   № 10116030/291207/0009275 с указанием в графе 44  принятого на себя обязательства) в срок до 12.02.2008. Товар под данное обязательство был выпущен таможней условно. Однако необходимые сертификаты соответствия  представлены предпринимателем таможне 18.03.2008, то есть с нарушением установленного срока.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленного срока представления документов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.   

Доказательств     обратного  ИП Богомоловым В.В. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, договор о покупке автомобильных запчастей     с         американской            компанией    «Алломатик Продактс Ко» ИП Богомоловым В.В. заключен 14.12.2007. Оплата за ввезенные товары осуществлена 22.10.2007 и 26.11.2007, что подтверждается письмом ОАО КБ «Тульский промышленник»        и заявлениями на перевод иностранной валюты ИП Богомолова В.В. от 22.10.2007  и 26.11.2007 (л.д. 61-63 т. 1).

Инвойсы, выставленные продавцом, датированы 27.11.2007, товары поступили на территорию РФ 05.12.2007, что подтверждается авианакладной (л.д.70,71 т 1)

Как правильно указал суд первой инстанции, при приобретении товаров и до их ввоза на таможенную территорию России, Богомолов В.В. имел реальную возможность для соблюдения порядка таможенного оформления: мог узнать о необходимых документах для таможенного оформления указанного товара, сведения о сертификации ввозимых товаров, сроке представления и получения документов.

К тому же предприниматель располагал достаточным временем для выполнения требования таможенного законодательства о предоставлении сертификатов соответствия в таможню после условного выпуска товаров, поскольку неоднократно обращался в таможенный орган с заявлениями о продлении срока представления  документов.

Заявитель имел возможность заблаговременно принять соответствующие меры для проведения сертификации ввезенных товаров, однако обратился с заявками о проведении сертификации в АНО «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты 24.12.2007, т.е. непосредственно перед подачей ГТД в таможенный орган.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у предпринимателя имелась реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В этой связи несостоятельна  ссылка  предпринимателя на  отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении.

Довод подателя жалобы  о неправомерных действиях АНО «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты  не может  быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку  предметом настоящего спора является оспаривание  решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 1 ст. 198 АПК РФ организации, а также индивидуальные предприниматели  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка жалобы на то, что совершенное предпринимателем  правонарушение является малозначительным,  и в силу ст. 2.9 КоАП РФ  он может быть освобожден от  административной ответственности, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что лицо,