Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А23-1109/08А-9-76. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 июля 2008 года

 Дело № А23-1109/08А-9-76

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тиминской О.А., Стахановой В.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления  Федеральной регистрационной службы по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 02.06.2008 года по делу №  А23-1109/08А-9-76 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению  Управления  Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к  ИП Черноусенко Е.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:       

от заявителя: Борисовой Н.А. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 01.04.2008г. №1336,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление, УФРС) обра­тилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о привлечении к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Черноусенко Евгения Валентиновича (далее – ИП Черноусенко Е.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.1998 по делу №А23-110/8-98Г товарищество с ограниченной ответственностью «Труд» признано   несостоятельным   (банкротом)   и  в   отношении   него   открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2000г. по этому же делу конкурсным управляющим ТОО «Труд» был назначен Черноусенко Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.12.2005, с учетом определения об    исправлении   опечатки    от   22.12.2005г.,  срок   конкурсного производства продлен до 13.02.2006г., а 26.03.2008г. конкурсное производство в отношении ТОО «Труд» завершено, о чем арбитражным судом вынесено соответствующее определение.

Определением от 14.02.2008г.  Арбитражный суд Калужской области истребовал у  ИП Черноусенко Е.В. отчет о результатах конкурсного производства и иные документы, предусмотренные ст. 117 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако в установленный судом срок конкурсный управляющий запрашиваемые документы не представил.

Копию определения от 14.02.2008г. Арбитражный суд Калужской области направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области в порядке информации.

Данный факт послужил основанием для проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего Черноусенко Е.В.

По результатам проведенной проверки УФРС в отсутствие ИП Черноусенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2008г. №00072908.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 Кодекса, является арбитражный суд, УФРС в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Черноусенко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, кроме того, истек срок для привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитраж­ный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 названной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу с. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В протоколе об административном правонарушении должно отражаться событие правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.04.2008г. №00072908 (т.1, л.д.119-122) арбитражному управляющему вменяется 3 эпизода.

Первый эпизод: нарушение п.п.2, 3 ст. 97 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом того, что арбитражный управляющий должен был представить отчет о результатах проведения конкурсного производства до 13.02.2006г., срок для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек 13.02.2007г.

Второй эпизод: нарушение п.1 ст. 115 Закона о банкротстве.

Согласно представленным документам ИП Черноусенко Е.В. не проводил собрание кредиторов с апреля 2007г., из чего следует, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения в ответственности по указанному эпизоду истек в апреле 2008г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Управления на то, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, несостоятельна, поскольку ИП Черноусенко Е.В. должен был предоставить отчет и провести собрание до определенного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, заявление о привлечении ИП Черноусенко Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока давности.

Третий эпизод: нарушение п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве.

Определением от 14.02.2008г. суд обязал арбитражного управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства в срок до 17.03.2008г.

Необходимые документы были представлены в суд 28.02.2008г.

Таким образом, событие правонарушение по данному эпизоду отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В силу КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008г. Управление направило на имя ИП Черноусенко Е.В. по двум адресам уведомление о проведении проверки № 838 (т.1, л.д. 26), согласно которому арбитражному управляющему надлежало в установленный срок представить заявителю все протоколы собраний кредиторов ТОО «Труд» с момента введения процедуры конкурсного производства по настоящее время, все отчеты о проведении процедуры конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих данные отчетов, за тот же период, а также объяснения по существу информации, изложенной в определении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное уведомление о проведении проверки от 05.03.2008г. № 838, направленное по адресу регистрации ИП Черноусенко Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя (г. Калуга, ул. Труда, д. 32, кв. 144), вручено не было (т.1, л.д. 28-29).

Это же уведомление, направленное по адресу: г.Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв.39, было вручено не лично ИП Черноусенко Е.В., а иному лицу, не указавшему своих полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика (т.1, л.д. 30).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств направления предпринимателю извещения о необходимости явки для дачи объяснения.

Кроме того, уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2008г., 17.04.2008г., 18.04.2008г. не доставлены (т.1, л.д.114-117).

Таким образом, арбитражный управляющий не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола при указанных выше обстоятельствах в отсутствие арбитражного управляющего привело к нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных ч.1 ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что протокол составлен с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционная инстанция считает, что допущенное Управлением нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при установленном существенном характере этих нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по заявлению о привлечении к административной ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы на уведомление предпринимателя о том, что будет возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, несостоятельна.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе