Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А62-5295/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                        Дело № А62-5295/2007

31 июля 2008 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -   30  июля  2008 г.

Дата изготовления  постановления в полном объеме    -   31  июля  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца    -   Рыжинская С.А. - представитель по дов. №025 от 22.01.2008, паспорт 66 04 №078544, Пушкарева Т.А. – представитель по дов. №19 от 27.02.2008, паспорт 66 04 №111775,

от ответчика – Терновых С.А. – представитель по дов. №18 от 13.02.2008, паспорт 66 02 №498684, Ефремова Н.В. – представитель по дов. №34 от 05.03.2008, паспорт 66 04 №049461,

представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО ФСК «ВЕЖ»   на определение  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  21.04.2008  по делу  № А62-5295/2007  (судья Воронова В.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее - ООО ФСК «Веж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области по отказу в государственной регистрации договора аренды №6098 от 07.09.2006 земельного участка незаконными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Смоленска и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, определением от 20.02.2008 – граждане-собственники квартир в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке: Медведков А.М., Михайлова А.И., Алексеева Е.В., Столяров Н.Ф., Щелкунова Д.С., Комарова Л.А., Карпенков Г.А., Осинова Н.А., Вехтева В.И., Митюкова М.А., Изотова А.А., Аленичева Т.С., Иванова Л.Ф., Степушенков В.А., Кушлянская А.Т.

Определением от 21.04.2008 производство по делу судом первой инстанции было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд пришел к выводу, что права на земельный участок, о которых заявляет истец, неразрывно связаны с правами лиц – собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, с обязательным участием которых подлежит разрешению спор об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, и в этом случае данный спор не может быть подведомствен  арбитражному суду.

ООО ФСК «ВЕЖ»,  не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его   отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт,  заявитель жалобы считает, что при его принятии судом неправильно применены нормы процессуального права, а изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности,  вывод суда о неподведомственности  заявленного иска арбитражному суду сделан без учета положений ст.29-32, 36 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу которых граждане приобретают право истребовать земельный участок, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, только после приватизации всего дома в целом. По мнению истца, данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку права физических лиц - собственников квартир отказом в государственной регистрации договора аренды земельного участка не затронуты, сам договор аренды земельного участка в рамках настоящего дела не оспаривается.

Законность и обоснованность определения от  02.06.2008 провере­ны в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены, предусмотренные  ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Аналогичное  положение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изначально поданный ООО ФСК «ВЕЖ» иск был подведомствен арбитражному суду и принят Арбитражным судом Смоленской области к своему производству с соблюдением правил о подведомственности, поскольку по субъектному составу участников спора и характеру возникшего спора он, в силу ст. 27 АПК РФ, отнесен к подведомственности арбитражного суда. Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены физические лица – собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, отказ в государственной регистрации договора аренды которого обжалуется.  Следовательно, применительно к данному делу возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом не исключается.

Ссылка суда на необходимость разрешения настоящего спора с обязательным привлечением физических лиц в качестве ответчиков и невозможность в этом случае  его рассмотрения арбитражным судом является несостоятельной, поскольку определение лица, которое должно отвечать по иску, отнесено к компетенции истца и вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков, согласно ч. 2 ст. 47 АПК РФ, может быть разрешен  только с его согласия.

Кроме того, вопросы о том, имеют ли названные лица права на земельный участок, отказ в государственной регистрации договора аренды которого обжалуется, и имеют ли названные права взаимосвязь с предметом спора, судом первой инстанции по существу не рассматривались.

Решение суда по данному спору могло повлиять на права и обязанности этих физических лиц, поэтому они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ), что не исключало возможности рассмотрения спора в арбитражном суде в силу части 4 статьи 27 Кодекса.

Исходя из предмета спора (оспаривается отказ в государственной регистрации договора аренды), вывод суда о необходимости рассмотрения дела с привлечением физических лиц в качестве ответчиков ошибочен, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является регистрирующий орган. К физическим лицам требований в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не являются субъектами спорного правоотношения и привлечение их к участию в деле не влечет изменения подведомственности спора, однако позволит суду определить степень участия физических лиц в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду неправомерен.

В силу изложенного, определение арбитражного суда Смоленской области о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку оно  принято с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2008 года по делу № А62-5295/2007 отменить.

 Дело направить в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                              Н. В.  Еремичева

                                                                                                  Г.Д.   Игнашина