Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А09-8174/07-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

06 февраля 2008 года                                                               Дело №А09-8174/07-31

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                        Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                                                     Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-224/2008) ОАО «Русские самоцветы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14алужскойского В.твующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и в.12.07 (судья Пулькис Т.М.) по делу №А09-8174/07-31

по заявлению ОАО «Русские самоцветы»

к ИФНС России по Володарскому району г.Брянска,

о признании недействительными решения от 07.09.07 №2590 и постановления от 07.09.07 №2590,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г.Брянска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.09.07 №2590 и постановления от 07.09.07 №2590.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.07  заявление Обществу возвращено.

ОАО «Русские самоцветы», не согласившись с данным  судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 12.09.07 представителем Общества от налогового органа было получено постановление от 07.09.07 №2590 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 716 847,57 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Русские самоцветы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и постановления от 07.09.07 №2590 недействительными и не подлежащими исполнению.

        Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем не были представлены надлежащие обоснования необходимости отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции в порядке ст.129 АПК РФ возвратил заявление.

 Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, какие документы могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо удостоверенная налоговым органом справка об отсутствии счетов.

ОАО «Русские самоцветы» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и жалоба возвращена заявителю.

Документы, приложенные Обществом к заявлению, а именно: документы, подтверждающие факт реорганизации предприятия, факт снятия его с налогового учета и письмо об отказе в предоставлении сведений о счетах, не являются надлежащими документами, обосновывающими затруднительное положение Общества. Факты, изложенные Обществом в заявлении также не могут   подтвердить  имущественное положение заинтересованной стороны.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод Общества о невозможности представить документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, суд первой инстанции указывает на то, что ОАО «Русские самоцветы» было снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния. В этой связи налоговым органом было отказано в предоставлении сведений об открытых счетах Общества.

         Между тем, в силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

 Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц  в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Как усматривается из апелляционной жалобы, 05.09.07 ОАО «Русские самоцветы» было уведомлено о снятии с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния,  следовательно, прекратило свою деятельность.

        Таким образом, Общество, как несуществующее юридическое лицо, не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением.

        Как указывает в апелляционной жалобе само Общество правопреемником ОАО «Русские самоцветы» по всем его обязательствам должно выступать вновь созданное общество, которое вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

        При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с  п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за апелляционную жалобу на определение суда о возвращении заявления госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, ч.4 п.1 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение   Арбитражного   суда    Брянской    области    от   14.12.07    по делу №А09-8174/07-31 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                     В.Н.Стаханова

                     Г.Д. Игнашина