Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А23-623/08Г-15-34 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

30 июля 2008 года                                                        Дело № А23-623/08Г-15-34  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего   Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                    Байрамовой  Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Калугаагроснаб», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2008 года по делу                   № А23-623/08Г-15-34  (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению республиканского унитарного предприятия «Гомсельмаш», г.Гомель, к открытому акционерному обществу «Калугаагроснаб», г.Калуга,

о взыскании 731 819 рублей

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

республиканское унитарное предприятие «Гомсельмаш» (далее –                   РУП «Гомсельмаш»), г.Гомель, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугаагроснаб» (далее – ОАО «Калугаагроснаб»), г.Калуга, о взыскании 2 533 4141 руб., в том числе 1 807 000 руб. задолженности  по контракту №704/980Р   от 04.06.2007г. и                 726 414 руб. пени  за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате товара за период с 11.08.2007г. по 29.02.2008г. (л.д.4-5).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания пени  за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате товара  в размере 731 819 руб. (л.д.30, 61). Судом уточнение принято. 

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2008 года  (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                     ОАО «Калугаагроснаб» в пользу  РУП «Гомсельмаш» взыскано 100 000 рублей (л.д.79-81).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Калугаагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения первой инстанции, просит  отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.88-89).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что истцом была поставлена  сельскохозяйственная техника ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющиеся в материалах дела  акт-рекламацию от 10.08.2007г.,  акт рассмотрения претензии от 31.08.2007г., акт приема-передачи  возвращенной из ремонта техники от 28.12.2007г.  Считает, что срок оплаты поставленного товара должен исчисляться не с момента первоначального получения ответчиком спорной техники, а с даты ее передачи после проведенного  ремонта. Указывает, что при таком исчислении срока обязательство оплаты  должно было наступить не ранее 28.03.2008г., т.е. после даты подачи искового заявления.

 Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны ответчика при приемке спорной техники. Указывает, что требования о ненадлежащем качестве товара  должны рассматриваться в отдельном  судебном процессе в рамках соответствующего иска.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2007г.  между РУП «Гомсельмаш» (поставщик) и ОАО «Калугаагроснаб»  (покупатель)  был заключен контракт №704/980Р  (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 в соответствии с условиями договора.

 Порядок и сроки оплаты за товар стороны определили в пункте 3.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения №1 от 19.07.2007г. (л.д.41)).

Согласно указанному условию  покупателю предоставлялась отсрочка платежа в количестве 90 календарных дней после отгрузки продукции  со склада.

В период с 09.06.2007г. по 13.06.2007г. истец по товарным накладным №056316 и №056317 отгрузил ответчику комбайн и входящую в его состав молотилку (л.д.10-11).

В то же время, ОАО «Калугаагроснаб» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, допустив просрочку.

Пунктом 6.1 спорного договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в  размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках спорной сделки, РУП «Гомсельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком условий  заключенного сторонами контракта на  поставку сельскохозяйственной техники и, руководствуясь нормами статей  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  обоснованности иска, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 3.1 договора, покупателю была предоставлена отсрочка платежа в количестве 90 календарных дней после отгрузки продукции  со склада.

По товарным накладным №056316 от 09.06.2007г. и №056317 от 13.06.2007г. РУП «Гомсельмаш» отгрузил ответчику комбайн и входящую в его состав молотилку (л.д.10-11).

Ответчик в согласованный сторонами срок оплату отгруженного товара не произвел, допустив просрочку в оплате.

 Заключая контракт №704/980Р   от 04.06.2007 года, стороны в пункте 6.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в  размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Калугаагроснаб» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 731 819 руб. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора – 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 72% годовых, в том время как ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 10,25% годовых (Указание Центрального банка России от 01.02.2008г. №1975-У).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает  обоснованным   уменьшение судом первой инстанции суммы взысканной неустойки до 100 000 руб.

 Таким образом, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на уменьшение размера  неустойки в связи с некачественностью поставленного товара не повлияло на правильность принятого решения.

Довод апеллянта о поставке истцом товара ненадлежащего качества и необходимостью исчисления срока оплаты с даты передачи спорного имущества после устранения его недостатков,  не принимается судебной коллегией, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора и не  лишает ОАО «Калугаагроснаб» права на предъявление соответствующего иска к РУП «Гомсельмаш».

Ссылка заявителя на невозможность исполнения  ответчиком обязательств