Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А62-131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июля 2008 года

                                Дело № А62-131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ООО «Львофф и Ко» на решение Арбитражного суда Смоленской области     от 15 апреля 2008 года по делу № А62-131/2008 (судья Кулешова Т. В.), принятое по иску ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к ООО «Львофф и Ко» о взыскании 1 493 501 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: Кузьменко М.М. – представитель по доверенности б/н от 30.06.2008 года; Иванков А.В. – представитель по доверенности б/н от 02.10.2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Львофф и Ко» (далее ООО «Львофф и Ко») 1 493 501 рубля 26 копеек основного долга за напитки с товарными знаками компании «The Coca-Cola Company», поставленные ответчику на условиях договора от 20.06.2006 года, заключенного ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» и ООО «Львофф и Ко» (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 9-13, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Львофф и Ко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 42-45, том 2).

По мнению заявителя, представленные 14.04.2008 года истцом документы не могли приниматься судом в качестве доказательств при вынесении решения от 09.04.2008 года по делу, поскольку другая сторона – ответчик не был ознакомлен с ними заблаговременно до судебного заседания, в судебном заседании 09.04.2008 года не присутствовал и был лишен права представить свои возражения на доводы истца.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 87-90, том 2). Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 116, том 2).

Представители истца не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства и полагают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» (Компания) и ООО «Львофф и Ко» (Дистрибьютор) заключили договор от 20.06.2006 года, по которому Дистрибьютор принял на себя обязательства по реализации покупателям безалкогольных напитков в ассортименте с товарными знаками компании «The Coca-Cola Company» (л.д. 20-23, том 1).

В процессе исполнения договора ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» реорганизовано путем присоединения к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», что подтверждается свидетельством от 29.09.2006 года серии 52 № 003386714 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 6, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2006 года № 03-36/1-1653 правопреемником ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» при реорганизации стало ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (л.д. 7-8, том 1).

В соответствии с передаточным актом от 15.05.2006 года истец принял на себя в порядке правопреемства все обязательства и ответственность перед кредиторами и должниками ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел» (л.д. 69-86, том 1).

В порядке исполнения договорных обязательств истец отгрузил ответчику по накладным от 13.07.2007 года № 35002242564; от 13.07.2007 года № 35002242556; от 18.07.2007 года № 35Р002252787; от 26.07.2007 года № 35002263412 обусловленный договором товар в ассортименте на суммы, соответственно, 421 941 рубль 93 копейки; 478 116 рублей 74 копейки; 463 214 рублей 99 копеек; 130 227 рублей 60 копеек, а всего на сумму 1 493 501 рубль 26 копеек (л.д. 39-45, том 1).

Отгруженный товар принят ответчиком без замечаний и оговорок, однако, по данным бухгалтерского учета истца, не оплачен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 9-13, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Приложению № 3 к договору от 20.06.2006 года расчеты за товар производятся на условиях отсроченной оплаты по ценам, указанным в прайс-листе, в течение 14 календарных дней со дня приема партии напитков дистрибьютором с возможностью досрочной оплаты товара.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правомерно в качестве доказательств передачи (поставки) ответчику спорных партий товара приняты накладные от 13.07.2007 года № 35002242564 на сумму 421 941 рубль 92 копейки; от 13.07.2007 года № 350002242556 на сумму 478 116 рублей 74 копейки; от 18.07.2007 года № 35Р002252787 на сумму 463 214 рублей 99 копеек; от 26.07.2007 года № 35002263412 на сумму 130 227 рублей 60 копеек о получении товара на предъявленную к взысканию сумму, оформленные в установленном порядке, подписанные и скрепленные печатями ответчика (л.д. 39-45, том 1).

Таким образом, по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела товарно-сопроводительных и расчетных документов, относящихся к взаиморасчетам сторон по спорным денежным обязательствам, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличии у ООО «Львофф и Ко» обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО «Львофф и Ко» не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 486, 488, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 493 501 рубля 26 копеек (л.д. 9-13, том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о том, что представленные 14.04.2008 года истцом документы не могли приниматься судом в качестве доказательств при вынесении решения от 09.04.2008 года по данному делу, поскольку другая сторона – ответчик не был ознакомлен с ними заблаговременно до судебного заседания, в судебном заседании 09.04.2008 года не присутствовал и был лишен права представить свои возражения и доказательства на данные доводы истца, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В материалах дела имеется отзыв истца на письменное пояснение ответчика с приложенными документами, которые были направлены факсимильной связью и получены судом 07.04.2008 года (л.д. 136-149, том 1; 1-2, том 2), что соответствует части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеются копии почтовых уведомлений от 07.04.2008 года № 26613 и № 26614, подтверждающие направление заказных писем в адрес ООО «Львофф и Ко» (л.д. 137, том 1; 22, том 2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2008 года по делу № А62-131/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Львофф и Ко», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова