Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А68-870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 г.

Дело №А68-870/2008-52/8

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малютиной Т.А.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 22 мая 2008 г. по делу № А68-870/2008-52/8 (судья Н.А. Рыжикова)

по заявлению ИП Малютиной Т.А.

к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области

о признании недействительным решения,

при участии: 

от  заявителя: Малютиной Т.А. паспорт серия 70 05 номер 800861,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малютина Татьяна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 20 декабря 2007 г. об отказе в предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, квартал № 17 в районе аптеки № 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприниматель обратился к главе МО Ефремовский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного в г. Ефремове, квартал № 17 по ул. Ленина, для размещения остановочного комплекса.

Письмом от 16.02.2007 г. № 27-7-М-116/0 и.о. главы МО Ефремовский район сообщил Предпринимателю о том, что комиссия по предоставлению земельных участков для строительства, ведения личного подсобного хозяйства и других целей и их продаже на заседании 6 февраля 2007г. приняла решение разрешить заявителю выполнение проекта   границ   земельного   участка   для   размещения   лицензированного   остановочного комплекса по адресу: Тульская область, г. Ефремов, квартал № 17, ул. Ленина.

Постановлением главы МО Ефремовский район № 820 от 06.08.2007 г. утвержден проект границ вновь образуемых земельных участков площадью 12 кв.м каждый, установлено целевое назначение каждого земельного участка: «для размещения торгового павильона с остановкой» и разрешено Предпринимателю произвести межевание земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 71:27::01 04 05:0048.

1 ноября 2007 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на десять лет для размещения торгового павильона с остановкой.

Письмом администрации от 20.12.2007 г. № 27-3-М-2254/0 в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на то, что в данном месте планируется строительство муниципального остановочного комплекса.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что на нем планируется строительство муниципального остановочного комплекса

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм, в случае, если суд установит, что оспариваемые действия не противоречат законодательству, у него отсутствуют основания для признания их незаконными.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В целях реализации названной статьи решением собрания представителей МО Ефремовский район №10-74 от 08.08.2005 г. утверждено Положение о порядке предоставления и изъятия земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Ефремовский район (далее - Положение).

В соответствии с п. 4а.1 данного Положения граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду или передаче их в собственность для целей, не связанных со строительством, подают заявление на имя главы муниципального образования Ефремовский район. В заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка; предполагаемые размеры земельного участка; местоположение земельного участка; испрашиваемое право на землю.

Отдел имущественных отношений администрации МО Ефремовский район обеспечивает публикацию информации о земельном участке, который предоставляется гражданам или юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях.

В случае, если на один земельный участок подано более одной заявки, после формирования земельного участка проводится конкурс (аукцион).

Таким образом, ЗК РФ и положением установлена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которая включает в себя обязательную публикацию информации о предоставляемом земельном участке.

Судом установлено, что после получения заявления Малютиной Т.А. о предоставлении ей земельного участка для размещения торгового павильона с остановкой информация о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Ефремове, квартал № 17 по ул. Ленина, для размещения остановочного комплекса Администрацией опубликована не была, что является нарушением ст. 34 ЗК РФ и п. 4а.1 Положения.

Таким образом, предоставление Предпринимателю спорного земельного участка без публикации информации о нем привело бы к нарушению принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленных ст. 34 ЗК РФ. При этом суд учитывает, что в силу прямого указания данной нормы не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Судом также учитывается, что при таких обстоятельствах удовлетворение требований Предпринимателя повлечет за собой обязанность у органа местного самоуправления заключить с ним договор аренды спорного земельного участка, а это в рассматриваемом случае будет являться прямым  нарушением установленных ст. 34 ЗК РФ принципов.

 С учетом всего вышеизложенного действия Администрации не противоречат законодательству, вследствие чего оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (п.2) о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, в силу вышеизложенного отклоняются.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы (п.3) на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании постановления  главы муниципального образования Ефремовский район № 503 от 06.05.2008 г., которым признано утратившим силу постановление главы муниципального образования Ефремовский район № 820 от 06.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Законность и обоснованность постановления главы муниципального образования Ефремовский район № 503 от 06.05.2008 г. в рассматриваемом случае не повлияет на выводы суда по настоящему делу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации по причине неопубликования информации о предоставляемом земельном участке.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Бакановой Н.В. (п.1 жалобы и дополнительная апелляционная  жалоба) ошибочен ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что постановлением главы МО Ефремовский район № 820 от 06.08.2007 г. утверждены проекты границ вновь образуемых земельных участков как Предпринимателю, так и Бакановой Н.В., не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы последней, поскольку   предметом настоящего дела является проверка обоснованности отказа в предоставлении земельного участка в аренду именно  Предпринимателю.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений ст. 158 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении судом 22.05.2008 г. дела в отсутствие информации о надлежащем извещении лиц, в нем участвующих, отклоняется.

Определением суда от 7 мая 2008 г. рассмотрение настоящего дела отложено на 16 мая  2008 г. (л.д. 105).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая  2008 г., в нем принимали участие представители как заявителя, так и ответчика (л.д. 114).

16 мая 2008 г. судом объявлен перерыв до 22 мая 2008 г., о чем представители сторон уведомлены под расписку в протоколе судебного заседания (л.д. 114).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  27 марта 2007 г. между Бакановой Н.В. и муниципальным образованием г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области заключен договор аренды земельного участка № 362, предметом которого является передача в аренду земельного участка площадью 12 кв.м.

По мнению Предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок является обремененным, что исключает применение ст. 34 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Постановлением главы МО Ефремовский район № 820 от 06.08.2007 г. утвержден проект границ вновь образуемых земельных участков площадью 12 кв.м каждый как Предпринимателю, так и Бакановой Н.В.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что предметом указанного договора аренды является земельный участок, предоставленный Бакановой Н.В., а не Предпринимателю. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Предприниматель вправе обжаловать в суд действия Администрации, выразившиеся в неопубликовании  информации о предоставляемом земельном участке.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 22 мая 2008 г. по делу № А68-870/2008-52/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова