Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А62-1945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

30 июля 2008 года                                                                              Дело № А62-1945/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Грант»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 02.06.2008 года по делу №  А62-1945/2008  (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  Центрального межрегионального  территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Смоленской области

к  ООО «Грант»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловьевой О.А. – генерального директора (приказ от 01.01.2005г. №6), Коноревой Ю.И. - представителя по доверенности от 26.02.2008г. №67-01/084628,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 29.04.2008 №212-20/11-80 сотрудниками Управления проведены внеплановые мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к продукции мебельной промышленности, реализуемой ООО «Грант» в магазине по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д.1.

В результате проверки выявлено нарушение обязательных требований п. 3.5 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»: на предлагаемую к реализации корпусную мебель:

-   тумба для ТВ Э92 из набора для общей комнаты «Палермо», изготовитель ОАО «Мебельно - коммерческое объелинекие «Севзапмебель» г. Санкт- Петербург;

- тумба для обуви D2-03, изготовитель GOO «Компания Юнел» г. Москва, отсутствует санитарно - эпидемиологическое глслючзние

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 № 80.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. №80-Ю и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно п. 3.5 ГОСТа «Мебель. Общие технические условия» по результатам определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальными органами санитарно - эпидемиологического надзора должны быть оформлены гигиенические заключения на изделия (наборы, гарнитуры).

Из материалов дела следует, что на предлагаемую Обществом к реализации мебель отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден актом от 30.04.2008г. № 80 (л.д.9-12), актом отбора образцов от 29.04.2008г. (л.д. 15), протоколом технического осмотра от 29.04.2008г. (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от 07.05.2008г. № 80-Ю (л.д.6) и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование своих требований ООО «Грант» указывает на то, что на указанную мебель у продавца имелось санитарно-эпидемиологическое заключение, но ввиду халатности продавцов данное заключение не было предоставлено проверяющему.

Данный  довод суд считает  несостоятельным по причине того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к продукции мебельной промышленности.

Находясь в трудовых отношениях с Обществом, сотрудник действовал не от себя лично, а от имени юридического лица.

Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент проверки санитарно-эпидемиологическое заключение предъявлено не было.

Необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет, в частности, непредставление документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, поэтому довод апелляционной жалобы необоснован.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку ООО «Грант» при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 11.06.2008г.  №337 государственная пошлина в размере 1000 руб., то она, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2008 года по делу №А62-1945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (214025, г.Смоленск, 1-й Краснофлотский пер., д.17, кв.112) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2008г.  №337 за подачу апелляционной жалобы по делу № А62-1945/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская

                                                                                                                           В.Н. Стаханова