Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А68-855/08-65/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 года

Дело № А68-855/08-65/7  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Байрамовой Н.Ю.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дониной Валентины Георгиевны, г.Тула, на  решение Арбитражного суда Тульской области от 03-04.06.2008 года по делу № А68-855/08-65/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полина», г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Дониной Валентине Георгиевне, г.Тула, о взыскании 97 233 руб. 33 коп.

            при участии в заседании:

от истца: Капраловой Е.Б., директора, паспорт;

                Сергиной М.А., представителя, доверенность №7 от 20.11.2007г.;

от ответчика: Дониной В.Г., паспорт,

                                                        установил:

             общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской об­ласти с иском к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дониной Валентине Георгиевне, г.Тула,  о взыскании 97 233 руб.33 коп., в том числе 96 000 руб. задолженности по арендной плате по  договору аренды №37 от 02.08.2007г. за период с ноября 2007г. по февраль 2008г.  и  1 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 03-04.06.2008 года (судья Шестопалова Т.А.)  исковые требования удовлетворены частично (л.д.75-77).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт пользования ответчиком спорным помещением после прекращения договора аренды, пришла к выводу о необходимости взыскания суммы арендной платы за фактическое пользование им в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                            ИП Донина В.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   просит его  изменить в части взыскания суммы задолженности за пользование спорным помещением (л.д.81).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на фактическое освобождение спорного помещения в декабре 2007г., в подтверждение чего ссылается на свидетельские показания. Считает, что размер задолженности по уплате арендных платежей составляет 48 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за январь 2008 года отменить, в остальной части решение не оспаривает.

Представители истца возражали против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснили, что не оспаривают решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений не поступило.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.02 2008 года  проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  выслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. между ООО «Полина»  (арендодатель) и  ИП Дониной В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества  №37  (л.д.7-9).

В соответствии с условиями  указанного договора  арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 54 для осуществления розничной торговли на срок по 30.11.2007г. включительно.

Факт принятия и использования нежилого помещения не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.09.2007г.) арендатор принял на себя обязательства по ежемесячной уплате  арендной  платы за пользование помещением в размере 24 000 руб. (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008г. по делу №А68-10062/07-2/7, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что  договор аренды №37 от 02.08.2007г. прекратил свое действие 30.11.2007г. и ИП Донина В.Г. обязана освободить спорное помещение, передав его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что арендатор после прекращения договора аренды не возвратил объект недвижимого имущества, ООО «Полина» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, руководствуясь нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы арендной платы за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008г. по делу №А68-10062/07-2/7, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что  договор аренды №37 от 02.08.2007г. прекратил свое действие 30.11.2007г. и ИП Донина В.Г. обязана освободить спорное помещение, передав его по акту приема-передачи.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствовали  правовые основания для занятия нежилого помещения площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 54 после 30.11.2007г.

Между тем сам по себе факт прекращения договора аренды не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период  действия договора, а также фактического пользования помещением после  прекращения арендной сделки. Тем более, что, как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008г. по делу №А68-10062/07-2/7, вступившим в законную силу, на ответчицу возложена обязанность по освобождению спорного помещения. 

Возможность  взыскания арендной платы за время фактического использования объекта аренды уже после прекращения договора предусмотрена   положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за весь период просрочки.

Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Следовательно, неуплаченная ИП Дониной В.Г, арендная плата за период  действия договора в ноябре 2007г. и за период фактического пользования спорным помещением в период с декабря по январь 2008г. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 24 000 руб., общая сумма долга составит 72 000 руб.

Довод апеллянта о том, что фактически недвижимое имущество было освобождено им в декабре 2007г. не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что  единственным доказательством, подтверждающим факт освобождения арендатором помещения, может являться соответствующий акт приема-передачи. 

Между тем ИП Дониной В.Г. такого доказательства не представлено, в связи с чем, арендная плата за пользование спорным имуществом за январь 2008г., не признаваемая ответчиком, правомерно взыскана арбитражным судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения принятого решения у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствам дела,  исследованным арбитражным судом области,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ИП Донину В. Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня  2008 года по делу № А68-855/08-65/7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ИП Дониной Валентины Георгиевны, г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова