Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А54-726/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 года

Дело № А54-726/2008 С15

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Байрамовой Н.Ю. Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2299/2008) Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, г.Спас-Клепики Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2008 года по делу № А54-726/2008 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тюковское», с. Тюково Клепиковского района Рязанской области к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, г. Спас-Клепики Рязанской области о признании права собственности

            при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «Тюковское» (далее – ТОО «Тюковское»), с. Тюково Клепиковского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском администрации муниципального  образования – Клепиковский район Рязанской области,  г. Спас-Клепики Рязанской области, о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Макеево, д.1 и здание коровника, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с.Тюково.

            Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 07.05.2008 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены. 

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла  к выводу о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт  и оставить исковое заявление без рассмотрения.

            В обоснование своих доводов  заявитель  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих учреждение ТОО «Тюковское» на базе имущественного комплекса совхоза «Тюковское»,  правоустанавливающих документов  на спорные объекты недвижимости, документов, подтверждающих факт строительства  зданий в 1977г.

          Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

          Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  Ответчик заявил  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое, удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2006 г. по делу № А54-2890/2006-С20 ТОО «Тюковское» было  признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Никольский А.В.

 Во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были приняты меры для установления имущест­ва, принадлежащего должнику, в том числе -  проведена инвентаризация. В результате указанных действий было выявлено недвижимое имущество, не включенное в кон­курсную массу по причине отсутствия его стоимостной оценки, а именно:  здание конторы лит.А общей площадью 245,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область. д.Макеево, д. 1 и здание коровника, лит.А. обшей площадью 5554.2 кв.м,  распо­ложенное по адресу: Рязанская область, с.Тюково.

 Ссылаясь на отсутствие государственной регистраций права собственности на вышеназванные объ­екты в органах технической инвентаризации, осуществляющих действия по госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до соз­дания учреждения юстиции по государственной регистрации прав, конкурсный управляющий ТОО «Тюковское» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,   суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания права собственности за истцом.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не установлено, какими именно документами подтверждается право собственности  заявителя на спорные объекты недвижимости (доказательства, подтверждающие факт постройки за счет средств правопредшественника истца - совхоза «Тюковское»  спорных объектов, включение их в уставный капитал  ТОО «Тюковское» при его приватизации, документы, подтверждающие  несение расходов по содержанию данного имущества и т.д.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные  объекты  не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственного имущества Рязанской области, ни в реестре муниципального имущества.

   Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» разъяснено, что  документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

   Соответствующие выписки из данных  реестров в деле отсутствуют, необходимые сведения у уполномоченных органов не истребованы.

            Следовательно, оспариваемый судебный акт не может не затрагивать прав и законных интересов как Российской Федерации, так ее субъекта – Рязанской области.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела,  соответствующие органы государственной власти – ТУ Росимущества по Рязанской области и Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области не были привлечены к участию в нем и не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушило их право на судебную защиту.

   В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2008 года по делу    № А54-726/2008 С15  отменить.

Принять дело № А54-726/2008 С15 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова