Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А68-260/08-70/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июля 2008 года

Дело № А68-260/08-70/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от ИП Сидорина С.И. – Соловьев В.А. – представитель по дов. б/н от 20.06.2008, паспорт 70 03 №014511; Сидорин С.И. – паспорт 70 03 №561471,

от УФССП по Тульской области – Демидова А.В. – представитель по дов. №24 от 30.05.2008, удостоверение №ТО 096990 до 04.07.2011,

от ОАО Банк «Возрождение» - Калякина Ю.Н. – представитель по дов. №25 от 15.07.2008, паспорт 70 03 №187380; Соколова Е.О. – представитель по дов. №24 от 15.07.2008, паспорт 70 03 №231970,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 года по делу № А68-260/08-70/3 (судья Гречко О.А.),

установил: индивидуальный предприниматель Сидорин Сергей Иванович (далее – ИП Сидорин С.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов Суворовского района Тульской области,   обществу с ограниченной ответственностью «Стройпресскомплект» (далее – ООО «Стройпресскомплект»), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение»), третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,  об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Имущество истца подвергнуто описи и аресту согласно акту судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 года,  в порядке исполнения решения арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2673/07-194/3 о взыскании с ООО «Стройпресскомплект» в пользу ОАО Банк «Возрождение» суммы 2 339 110,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 года ИП Сидорину С.И. в иске отказано.

Не согласившись с указанным  решением, ИП Сидорин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у ООО «Стройпресскомплект» документов, подтверждающих право собственности общества на арестованное имущество. Заявитель ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, указывая на отсутствие в акте ареста от 10.12.2007 стоимости арестованного имущества. По мнению заявителя, арест был наложен на имущество, являющееся собственностью истца, несмотря на наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 25.04.2008 года  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения решения арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2673/07-194/3 ООО «Стройпресскомплект»  обязано возвратить ОАО Банк «Возрождение» долг, проценты и санкции по кредитному договору в сумме 2 314 227 руб. 40 коп. и возместить расходы по госпошлине в сумме 23 082 руб. 77 коп.

 Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского района Тульской области 04.12.2007 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

10.12.2007 года судебным приставом-исполнителем в порядке совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству составлен акт ареста имущества должника: пресса гидравлического, вибропресса «Квадр-01», блоков строительных, кирпича облицовочного.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.06.2007, в соответствии с условиями которого ООО «Стройпресскомплект» (продавец) обязался передать в собственность ИП Сидорину С.И. (покупатель), а последний – принять и оплатить, в частности, гиперпресс для производства кирпича и вибропресс «Квадр-001», находящиеся на территории производственного цеха, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, п.Черепеть, ул.Механизаторов. Указанные объекты являются именно тем имуществом, которое было арестовано по акту от 10.12.2007, что подтверждается инвентарными карточками ООО «Стройпресскомплект» (л.д. 111-116).

Ссылаясь на принадлежность ему арестованных по акту от 10.12.2007 пресса гидравлического, вибропресса «Квадр-01» на основании договора купли-продажи от 26.06.2007, а блоков строительных, кирпича облицовочного – как созданных для себя в период августа-ноября 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на арестованное имущество, поскольку договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, а в отношении блоков строительных и облицовочного кирпича истцом не представлено доказательств изготовления указанных товаров для себя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. 301-305 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законный владелец имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо об исключении его из описи в случае наложения ареста в порядке исполнения на имущество, не являющееся собственностью должника. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройпресскомплект» является должником в исполнительном производстве, принадлежность описанного и арестованного имущества должнику ООО «Стройпресскомплект» подтверждается представленными в материалы дела протоколом собрания учредителей ООО «Стройпресскомплект» №1 от 01.04.2006, договором залога №97 от 11.04.2006 и договором залога товаров в обороте №98 от 11.04.2006, актом проверки имущества от 11.04.2006, описью передаваемого в залог имущества, принадлежащего ООО «Стройпресскомплект». Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

С доводом истца о том, что арест был наложен на имущество, являющееся его собственностью, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 26.06.2007, предметом которого явились гиперпресс для производства кирпича и вибропресс «Квадр-001», с обеих сторон подписан Сидориным С.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора от 26.06.2007 была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи оборудования, а на освобождение имущества  ООО «Стройпресскомплект» от обращения  на него взыскания по исполнительному листу от 04.10.2007.

 Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Поскольку сделка заключена от имени обеих сторон одним лицом – Сидориным С.И. и вместо продажи имущества прикрывает иную волю участников сделки  – сокрытие имущества от обращения на него взыскания, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что в силу ст. 170 ГК РФ договор от 26.06.2007 является притворной сделкой, что, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

В отношении арестованных блоков строительных и кирпича облицовочного судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изготовления истцом для себя данного товара с момента получения оборудования и в количестве, соответствующем арестованному. Один лишь факт нахождения данного товара в помещениях, арендованных истцом, таким доказательством не является, при том, что переданные ООО «Стройпресскомплект» по договору залога товаров в обороте №98 от 11.04.2006 товары находятся у залогодателя по тому же адресу: Тульская область, Суворовский район, п.Черепеть, ул.Механизаторов, д.4.

Таким образом, правомерен вывод суда о недоказанности истцом его права собственности на арестованное имущество.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у ООО «Стройпресскомплект» документов, подтверждающих право собственности общества на арестованное имущество, поскольку в силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания принадлежности ему имущества на праве собственности лежит на истце.

Необоснованно и указание заявителя на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием в акте ареста от 10.12.2007 стоимости арестованного имущества.

Действительно, статья  90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обжалование в арбитражный суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ предусмотрен порядок возбуждения и рассмотрения дел по  оспариванию решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с имеющимися материалами дела, рассматриваемый  спор возник в связи с требованиями истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, как исполненных с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП Сидориным С.И. не заявлялись. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2008 года по делу  № А68-260/08-70/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                        Н.В. Еремичева

                      Г.Д. Игнашина