Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А62-5889/2004. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2008 г.

Дело №А62-5889/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Холдинг»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 5 мая 2008 г. по делу № А62-5889/2004 (судья В.А. Ткаченко)

по заявлению заместителя прокурора Смоленской области в интересах ФГУП «Росспиртпром»

к ООО «Агро-Холдинг», СОАО «Бахус», УФРС России по Смоленской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии: 

от  заявителя: Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела Прокуратуры Тульской области,

от  ответчиков:  ООО «Агро-Холдинг» - Насонова В.М. по доверенности, СОАО «Бахус» - Битюкова Р.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор  Смоленской области (далее - Прокурор) обратился  в Арбитражный суд Смоленской области в интересах ФГУП «Росспиртпром» к ООО «Агро-Холдинг», СОАО «Бахус», Управлению федеральной регистрационной службы по Смоленской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агро-холдинг» на следующие объекты недвижимости:

-  зерносклад №1 общей площадью 552,2 кв.м, зерносклад №2 общей площадью 708,4 кв.м, цех брагоректификации общей площадью 730,1 кв.м, механические мастерские общей площадью 240,7 кв.м, гараж общей площадью 324,2 кв.м, механизированный склад на базе общей площадью 876 кв.м, здание завода общей площадью 502,6 кв.м, завальную яму (рештак) общей площадью 268 кв.м, главный корпус общей площадью 1249,7 кв.м, весовую (навес для автомобильных весов) общей площадью 119,9 кв.м, шламонакопитель общей площадью 683,9 кв.м, расположенные в пос. Пречистое Гагаринского района Смоленской области;

-  зерносклад №1 общей площадью 645 кв.м, зерносклад №2 общей площадью 368 кв.м, зерносклад №3 общей площадью 286,7 кв.м, мазутонасосную общей площадью 59,4 кв.м, автомастерские общей площадью 265,5 кв.м, здание подсобного хозяйства общей площадью 277,9 кв.м, насосную общей площадью 15,6 кв.м, весовую общей площадью 24,7 кв.м, столярку-склад общей площадью 53,2 кв.м, проходную общей площадью 26,0 кв. м, механические мастерские общей площадью 163,8 кв. м, производственное здание общей площадью 2032,7 кв.м, солодовню общей площадью 470,2 кв.м, заводскую контору общей площадью 181,4 кв.м, электроподстанцию общей площадью 64,0 кв.м, расположенные в пос. Зарево Хиславичского района Смоленской области;

-  цех ректификации общей площадью 514,7 кв.м, солодовню общей площадью 547,2 кв.м, мастерскую-баню общей площадью 119,1 кв.м, склад хранения зерна №2 общей площадью 516,0 кв.м, углекислотный цех общей площадью 299,2 кв.м, производственное здание (главный корпус, бродильное отделение, котельное отделение) общей площадью 2355,8 кв.м, столярную мастерскую общей площадью 33,9 кв.м, спиртохранилище общей площадью 234,5 кв.м, сарай-конюшню общей площадью 169,4 кв.м, кладовую мастерских общей площадью 248,1 кв.м, контору общей площадью 126,4 кв.м, склад хранения зерна №1 (с пневмоподачей) общей площадью 940,5 кв.м, гараж для автомобилей общей площадью 457,9 кв.м, расположенные в пос. Фролово, Хиславичского района Смоленской области,

Прокурор также просил аннулировать записи, сделанные Управлением федеральной регистрационной службы по Смоленской области 23.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ 67-01/00-10/2002-1037,         67-01/00-10/2002-1038, 67-01/00-10/2002-1039, 67-01/00-10/2002-1040, 67-01/00-10/2002-1041, 67-01/00-10/2002-1042, 67-01/00-10/2002-1043, 67-01/00-10/2002-1044, 67-01/00-10/2002-1 045, 67-01/00-10/2002-1046, 67-01/00-10/2002-1047, 67-01/00-10/2002-1048, 67-01/00-10/2002-1049, 67-01/00-10/2002-1050, 67-01/00-10/2002-1051, 67-01/00-10/2002-1052, 67-01/00-10/2002-1053, 67-01/00-10/2002-1054, 67-01/00-10/2002-1055, 67-01/00-10/2002-1056, 67-01/00-10/2002-1057, 67-01/00-10/2002-1058, 67-01/00-10/2002-1059, 67-01/00-10/2002-1060, 67-01/00-10/2002-1061, 67-01/00-10/2002-1062, 67-01/00-10/2002-1063, 67-01/00-10/2002-1064, 67-01/00-10/2002-1065, 67-01/00-10/2002-1066, 67-01/00-10/2002-1067, 67-01/00-10/2002-1068, 67-01/00-10/2002-1069, 67-01/00-10/2002-1070, 67-01/00-10/2002-1071, 67-01/00-10/2002-1072, 67-01/00-10/2002-1073, 67-01/00-10/2002-1074, 67-01/00-10/2002-1075, и признать недействительными выданные 24.07.2002 свидетельства о регистрации права собственности ООО «Агро-Холдинг» на вышеперечисленные объекты недвижимости серии 67-АА №№063311, 063312, 063313, 063314, 063315, 063316, 063317, 063318, 063319, 063320, 063321, 063322, 063323, 063324, 063325, 063326, 063327, 063328, 063329, 063330, 063331, 063332, 063378, 063380, 063381, 063382, 063383, 063384, 063385, 063386, 063387, 063388, 063389, 063390, 063391, 063392, 063393, 063394, 063395.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2008 требования удовлетворены.

ООО «Агро-Холдинг» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Прокурор  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2006 по делу № А-62-9089/2004, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Смоленской области о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества №№ 197,198,199 и договоров №№ 200,201,202 купли-продажи оборудования спиртзаводов «Пречистинский», «Фроловский», «Заревский» с дополнительными соглашениями, заключенных между СОАО «Бахус» и ООО «Агро- Холдинг» 22 и 23 июня 2000 г.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агро - Холдинг» на недвижимое имущество, полученное по указанным договорам, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на указанное имущество и оспаривании свидетельств о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Прокурора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агро - Холдинг» на спорное недвижимое имущество и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. При этом исходит из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2006 по делу № А-62-9089/2004, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Смоленской области о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества №№ 197,198,199 и договоров №№ 200,201,202 купли-продажи оборудования спиртзаводов «Пречистинский», «Фроловский», «Заревский» с дополнительными соглашениями, заключенных между СОАО «Бахус» и ООО «Агро- Холдинг» 22 и 23 июня 2000 г.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недействительности государственной регистрации права собственности ООО «Агро - Холдинг» на спорное недвижимое имущество и необходимости аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, рассматривая названные обстоятельства как последствия недействительности ничтожной сделки – договоров купли - продажи недвижимого имущества №№ 197,198, 200,201,202, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Прокурор в рассматриваемом случае обладает правом на предъявление такого иска.

Согласно ч.1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

Судом установлено, что 51% акций СОАО «Бахус» принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении  ФГУП «Росспиртпром», в интересах которого выступает Прокурор.

С учетом изложенного, Прокурор в силу прямого указания ст. 52 АПК РФ обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы (п.1,3), сводящиеся к тому, что Прокурор в данном случае  не вправе оспаривать государственную регистрацию права собственности ООО «Агро-Холдинг» на недвижимое имущество, поскольку не является заинтересованным лицом, по названным основаниям отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прокурора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агро - Холдинг» на спорное недвижимое имущество и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как свидетельство о государственной регистрации права собственности является документом, подтверждающим произведенную регистрацию права и наличие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оно не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых возможно в судебном порядке, в связи с чем производство по делу в части оспаривания свидетельств о государственной регистрации права подлежит прекращению  в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от 5 мая 2008 г. по делу  № А62-5889/2004 в части удовлетворения требований прокурора Смоленской области о признании недействительными выданных 24.07.2002 ООО «Агро-Холдинг» свидетельств о регистрации права собственности серии 67-АА №№063311, 063312, 063313, 063314, 063315, 063316, 063317, 063318, 063319, 063320, 063321, 063322, 063323, 063324, 063325, 063326, 063327, 063328, 063329, 063330, 063331, 063332, 063378, 063380, 063381, 063382, 063383, 063384, 063385, 063386, 063387, 063388, 063389, 063390, 063391, 063392, 063393, 063394, 063395 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                                        В.Н. Стаханова