Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А54-839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

29 июля 2008 года                                                                                Дело № А54-839/2008 С22 Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России  №3 по Рязанской области                      

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 11.04.2008г. по делу № А54-839/2008 С22 (судья  Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Оргкровля»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 26.02.2008г. № 772,

при участии:

от истца: Филипповой Е.А. – представителя по доверенности от 29.02.2008г.,

от ответчика: Ефимова Н.М. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2008г., удостоверение УР №358581,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оргкровля» (далее – ЗАО «Оргкровля», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязан­ской области (далее – налоговый орган, Инстанция) о признании недействительным решения от 26.02.2008г. № 772 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, инди­видуального предпринимателя или налогового агента - организации, инди­видуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция направила ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-1060/2007-С8-С21.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела не зависит от итогов рассмотрения дела № А54-1060/2007-С8-С21.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюде­ния ЗАО «Оргкровля» налогового законодательства за 2003-2004 г.г.

По ре­зультатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.03.2007г. №13-10/7 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4070420 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1353502,4 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 410509 руб.

Налоговым органом было выставлено требование от 30.03.2007г. № 104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 18.04.2007г.

26.02.2008г. Инспекцией принято решение № 772 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивиду­ального предпринимателя или налогового агента - организации, индивиду­ального предпринимателя в банках.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответст­вующего решения (п. 1 ст.70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средст­ва на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или ин­дивидуального предпринимателя.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налого­вого агента) - организации или индивидуального предпринимателя, пору­чения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систе­му РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (на­логового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (ст. 46 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании не­нормативного правового, акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Оргкровля», не согласившись с решением от 15.03.2007г. № 13-10/7 дсп, подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения указанного решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 г. по делу № А54-1060/2007 С8 указанное ходатайство удовлетворено в части приостановления действия и исполнения решения от 15.03.2007г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения на­логового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Следовательно, в отношении общест­ва налоговый орган не вправе был принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 45-48, 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007г. по делу № А54-1060/2007 С8 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части до­начисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу было от­казано. Данным решением отменены обеспечительные меры, принятые оп­ределением от 20.03.2007г.

Поскольку обеспечительная мера, принятая определением суда от 20.03.2007г. Ар­битражного суда Рязанской области, на момент выставления требования не отменена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для направления налогоплательщику требования от 30.03.2007г. № 104.

Таким образом, дальнейшая процедура принудительного взыскания в виде реше­ния о взыскании за счет денежных средств от 26.02.2008г. № 772 налоговым органом проведена неправомерно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение полностью соответствует реальной обязанности нало­гоплательщика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не предоставляет налоговому органу возможности направления Обществу требования в период действия обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008г. по делу № А54-839/2008 С22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Н.В. Еремичева