Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А68-543/08-40/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2008 года

                      Дело № А68-543/08-40/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2008 года по делу № А68-543/08-40/20 (судья Глазкова Е. Н.), принятое по иску Барсуковского потребительского общества к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания»;   третьи лица: Муниципальное образование Ленинский район в лице Администрации муниципального образования Ленинский район, Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования Ленинский район, о признании частично недействительным в силу ничтожности пункта 7.1 договора № 2113 от 28 ноября 2005 года на снабжение электрической энергией,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Сергеева Т.С. – представитель по доверенности № 02-1558 от 16.11.2007 года;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) Черных Л.Н. – представитель по доверенности б/н от 21.07.2008 года; Воробьев А.В. – представитель по доверенности б/н от 21.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Барсуковское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания» (далее ОАО «Тульская сбытовая компания») о признании частично недействительным в силу его ничтожности пункта 7.1 договора на снабжение электрической энергией № 2113 от              28 ноября 2005 года в части, предоставляющей право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгать указанный договор в случае расторжения или окончания сроков действия договора № 56 от 07.05.2003 года «Об аренде недвижимого муниципального имущества», договора № 58 от 07.05.2003 года «Об аренде недвижимого муниципального имущества» (л.д. 7-8, том 1).

Определением суда от 29.02.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Ленинский район в лице Администрации муниципального образования Ленинский район, Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования Ленинский район (л.д. 67, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151-154, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, Барсуковское потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.7-10,том 1).

По мнению заявителя, правовыми актами не предусмотрен односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения в случае непредоставления договоров аренды на недвижимое муниципальное имущество, при этом он сослался на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от      22 августа 2005 года по делу № А36-83/2005.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 25-27, том 3). Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Ленинский район также с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, муниципальное образование Ленинский район в лице Администрации муниципального образования Ленинский район, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Ленинский район полагают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и муниципального образования Ленинский район в лице Администрации муниципального образования Ленинский район.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителей истца и Администрации муниципального образования Ленинский район в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального образования Ленинский район в лице Администрации муниципального образования Ленинский район в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения (л.д. 29-32, том 3).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

28 ноября 2005 года истец и ответчик заключили договор № 2113 на снабжение электрической энергией, согласно которому ОАО «Тульская сбытовая компания» (Поставщик) приняло на себя обязательства закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых Барсуковскому потребительскому обществу (Покупателю), и в его интересах и за его счет обеспечить оказание иных оговоренных услуг, в частности, по передаче электроэнергии, а Покупатель оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 13-17, том 1).

Пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2006 года установлено, что Поставщик обязан поставлять электроэнергию в обусловленные договором точки поставки Покупателю, его объектам, в том числе спорному – хлебопекарне, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Пролетарская (л.д. 21, том 1).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2005 года, в случае же, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, то договор считается ежегодно продленным по соответствующим присоединениям.

При расторжении либо окончании сроков действия договора № 56 от 07.05.2003 года «Об аренде недвижимого муниципального имущества», договора № 58 от 07.05.2003 года «Об аренде недвижимого муниципального имущества» договор по соответствующим присоединениям автоматически считается расторгнутым с этого момента.

То есть абзац 2 пункта 7.1 договора предусматривает возможность его продления в пределах следующего периода действия договоров об аренде недвижимого муниципального имущества, но не более чем на один год, в связи с чем ответчик обязан не позднее, чем за месяц до истечения сроков действия договоров об аренде предоставлять истцу договоры аренды на следующий период.

Ссылаясь на то, что правовыми актами не предусмотрен односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения в случае непредоставления договоров аренды на недвижимое муниципальное имущество, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 7-8, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 151-154, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, обязательства, принятые на себя по договору на снабжение электрической энергией № 2113 от 28.11.2005 года, стороны исполняли в течение трех лет. Спорное условие содержится в договоре, совершенном в простой письменной форме и подписанном без разногласий. В договоре № 2113 от 28.11.2005 года, в разделе «Приложение», после пункта 4 указано, что договоры об аренде недвижимого муниципального имущества следует «считать неотъемлемыми частями договора на снабжение электрической энергией» (л.д. 16, том 1).

В договоре на снабжение электрической энергией № 2113 от 28.11.2005 года определены все существенные условия, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

Подписывая указанный договор и скрепляя его печатями, стороны подтвердили, что они согласны с изложенными в договоре условиями и принимают их в полном объеме.

В случае наличия разногласий у одной из сторон имелся бы составленный акт разногласий.

Пункт 7.1 договора на снабжение электрической энергией №2113 от 28.11.2005 года предусматривает его расторжение при наступлении соответствующих обстоятельств, что в силу статей 421, 422, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорным основанием для расторжения договора, а не односторонним отказом от его исполнения, на что ссылается заявитель.

Расторжение договора в порядке, предусмотренном договором, не противоречит содержанию статей 421, 422, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовыми актами не предусмотрен односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения в случае непредоставления договоров аренды на недвижимое муниципальное имущество, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2005 года по делу № А36-83/2005, поскольку указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не может свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2008 года по делу № А68-543/08-40/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковского потребительского общества, пос. Барсуки Тульской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова