Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А54-5830/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

28 июля 2008 года                                                                                   Дело № А54-5830/2006 С13 Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Меньшова П.В.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 17.04.2008 года по делу №  А54-5830/2006 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению  ИП Меньшова П.В.

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 15.09.2006г. № 13-02/28,

при участии:

от истца: Меньшова П.В. - предпринимателя (свидетельство от 25.02.2004г.), Кызина И.П. – представителя (доверенность от 01.11.2006г.),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньшов Петр Владимирович (далее - ИП Меньшов П.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006г. №13-02/28.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007г. заявление Предпринимателя удовлетворено в части привлечения ИП Меньшо­ва П.В. к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в следующих размерах:

371925 руб. 96 коп. (пункт 1.1.1 решения) штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

203704 руб. 17 коп. (пункт 1.1.2 решения) штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

49646 руб. 18 коп. (пункт 1.1.3 решения) штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу;

4445987 руб. 09 коп. (пункт 1.2.1 решения) штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добав­ленную стоимость;

1741570 руб. 72 коп. (пункт 1.2.2 решения) штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доход физических лиц;

456829 руб. 73 коп. (пункт 1.2.3 решения) штрафа на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отка­зано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением от 22.08.2007г. Предпринимателю было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5830/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007г. Одновременно названным определением налогоплательщику было разъяснено его право обратиться в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 по делу №А54-5830/2006 отменены,  дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008г. заявление Предпринимателя удовлетворено в части привле­чения ИП Меньшова П.В. к налоговой ответ­ственности в виде взыскания налоговых санкций в следующих размерах:

371925 руб. 96 коп. (пункт 1.1.1 решения) штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

203704 руб. 17 коп. (пункт 1.1.2 решения) штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

49646 руб. 18 коп. (пункт 1.1.3 решения) штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу;

4445987 руб. 09 коп. (пункт 1.2.1 решения) штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добав­ленную стоимость;

1741570 руб. 72 коп. (пункт 1.2.2 решения) штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доход физических лиц;

456829 руб. 73 коп. (пункт 1.2.3 решения) штрафа на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социаль­ному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении ИП Меньшова П.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 11.08.2006г. N 13-01/37ДСП и вынесено решение от 15.09.2006г. N 13-02/28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 372925,96 руб., за неуплату НДФЛ в размере 204704,17 руб., за неуплату ЕСН в размере 50146,18 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по НДС в размере 4446987,09 руб., по НДФЛ в размере 1742570,72 руб., по ЕСН в размере 457329,73 руб.

 Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить 1864629,82 руб. НДС, 1023521 руб. НДФЛ, 250730,93 руб. ЕСН и пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 644711,86 руб., 373061,02 руб. и 93485,42 руб. соответственно.

Основанием вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП Меньшов П.В. необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН с видов деятельности, не подпадающих под уплату ЕНВД.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг по ремонту жилья и других построек населению.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 1 Закона Рязанской области от 15.11.2002г. №69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" определено, что с 01.01.2003г. на территории Рязанской области действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 части второй НК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-03 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Следовательно, основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только населению.

Материалами дела подтверждено, что ИП Меньшов П.В. в проверяемый период также оказывал услуги (работы) юридическим лицам по ремонту административных (производственных) зданий и жилых помещений (домов), монтажу, капитальному ремонту и ремонту кровли, ремонту полов жилых помещений (домов), ремонту электроосвещения и электропроводки, ремонту оконных блоков. Указанный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку Предприниматель, являясь плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, не производил их уплату, налоговый орган правомерно доначислил указанные налоги, пени за несвоевременную их уплату и привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Довод ИП Меньшова П.В. о том, что нарушение налогового законодательства произошло по вине сотрудников Инспекции, несостоятелен, поскольку согласно ст.23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность исчисления и уплаты налога, а на налоговый орган в силу ст. 32 НК РФ возложен только контроль за правильно­стью исчисления и уплаты налога.

На основании ст. 82 НК РФ контроль осуществляется налоговым органом в форме выездной и камераль­ной налоговой проверки.

В декларациях по единому налогу на вмененный доход, предоставляемых предпринимателем налоговому органу, отражен только вид деятельности, ко­торый относится к налогообложению ЕНВД. Фактически оказываемые виды деятельности выявлены только при выездной проверке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, незнание закона, на осно­вании которого налогоплательщик должен был исчислять налог, не преду­смотрено законом в качестве основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и от ответственности за неуплату налогов.

Ссылка предпринимателя на то, что в течение 4 лет с момента регистрации в качестве ПБЮЛ он имел право осуществлять свою деятельность в рамках налогообложения ЕНВД, противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавший до 01.01.2003г.) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. В отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абз.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.1999г. № 111-0, указанное положение не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъектов Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

На основании вышеизложенного предприниматель как плательщик ЕНВД, в силу п.1 ст.11 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" лишен права применения к сложившимся правоотношениям гарантий, закрепленных в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что Меньшов П.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 10.10.2002 г. (после дня офи­циального опубликования федерального и регионального законов о едином налоге на вмененный доход), положения абз.2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ на него не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 года по делу №  А54-5830/2006 С13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова