Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А62-634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А62-634/2008

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя Лозко Виктории Викторовны, г. Рославль Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2008 года

по делу № А62-634/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Лозко Виктории Викторовне, г. Рославль Смоленской области,

о взыскании 26 509 руб. 90 коп. и освобождении помещения,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Филина И.И. – главы муниципального образования Екимовичское сельское поселение (удостоверение № 21 от 31.03.2006 года), Калинина С.Ф. по доверенности № 03 от 05.03.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Косинова В.Н. по доверенности № 67-01/042306 от 26.02.2008 года,

установил:

администрация  Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозко Виктории Викторовне (далее – ИП Лозко В.В.) об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Екимовичи, ул. Бол. Советская, 70, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 509 руб. 90 коп. (л.д. 3-5, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, увеличив размер  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 07.05.2008 года до 29 818 руб. 42 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции (л.д. 84-85, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2008 года уточненные исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 818 руб. 42 коп. задолженности, а также 3 121 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины. Суд обязал ИП               Лозко В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Екимовичи, ул. Бол. Советская, 70                           (л.д. 87-90, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 12.05.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает на то, что истец не доказал свое право собственности на спорное помещение, администрацией не соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, а также оспаривает расчет арендной платы истца (л.д. 95-96, том 1).

Представитель ответчика Косинов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 10.01.2006 года между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лозко В.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого фонда (л.д. 8-12, том 1).

              По условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование  объект нежилого фонда – нежилое помещение, общей площадью 52, 6 кв.м, расположенное  по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Екимовичи, ул. Бол. Советская, 70, для использования под автомагазин (п.п. 1.1. договора).

              Срок действия договора  установлен п. 2.2 договора – с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

              Согласно п. 5.1. договора арендная плата устанавливается ежегодно на основании решения (постановления) органа местного самоуправления о базовых размерах арендной платы.

              В соответствии с п. 5.3. договора арендатор вносит арендную плату в размере 3 471 руб. 60 коп. не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.

              Полагая, что рассматриваемый договор продлен сторонами на неопределенный срок, истец направил ответчику письмо № 84 об отказе от действия договора и освобождении занимаемого помещения, в связи с неисполнением обязательств по   своевременному  внесению арендных платежей.

              Ответчик на претензию истца не ответил, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорное помещение, так как спорный договор аренды сторонами не заключен, взыскав при этом с ответчика неосновательное обогащение в размере                     29 818 руб. 42 коп.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании указанной нормы права истец, владея спорным помещением на основании акта приема-передачи имущества из собственности муниципального образования «Рославльский район» в собственность муниципального образования Екимовичское сельское поселение, обладает правом истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения (л.д. 14-16, том 1).                            В рассматриваемом случае – из владения ИП Лозко В.В.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды  от 10.01.2006 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.

Так, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Срок действия договора составляет один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (см. п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66).

Таким образом, поскольку договор аренды спорного помещения между сторонами не заключен, доказательств наличия у ответчика иных оснований для владения и пользования помещением ИП Лозко В.В. не представлено, исковые требования администрации в части обязания ответчика освободить спорное помещение удовлетворены правомерно.

Исходя из того, что ответчик без заключения договора аренды пользовался нежилым помещением, не уплачивая арендную плату, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 818 руб. 42 коп. также обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 года по 07.05.2008 года рассчитан как арендная плата, определенная на основании постановления администрации муниципального образования «Рославльский район» № 1875 от 12.12.2005 года, действовавшего в спорный период и применявшегося администрацией Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области для расчета платы за аренду аналогичных нежилых помещений.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении администрацией порядка расторжения спорного договора аренды во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный договор сторонами не заключен и не подлежит расторжению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2008 года по делу              № А62-634/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова