Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А23-1137/07Б-7-65. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А23-1137/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                        Дело №А23-1137/07Б-7-65

28 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,   

судей        Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,   

по докладу судьи      Тиминской О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 14.06.2007г. по делу  №А23-1137/07Б-7-65 судьи С.В. Глазковой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области

к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом», г.Ермолино Боровского района Калужской области

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: Прибыткова А.В. – специалиста 1 разряда (дов. №1540 от 12.04.2007г. - пост.),

от должника: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Наш дом» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать обоснованными требования уполномоченного органа и включить в реестр требований кредиторов МУП «Наш дом» недоимку в сумме 2144526,48руб., пени в сумме 769002,35руб. и штраф в сумме 85,40руб.

Рассмотрев требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» задолженности, Арбитражный суд Калужской области признал его частично обоснованным и определением от 14.06.2007 года включил в третью очередь реестра задолженность в размере 1140806,21руб, в том числе: 838305руб. – недоимки и 302501,21руб. – пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 23.05.2007 года в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП «Наш дом»  имеет задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 01.05.2007г. в размере 2913614,23руб.

При этом в подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности Инспекцией представлены:

требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа №57307 от 02.11.2006г., №17617 от 07.11.2006г., №60862 от 01.12.2006г., №65771 от 22.12.2006г., №68769 от 08.02.2007г.,

решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств №9315 от 29.11.2006г., №2354 от 02.12.2005г., №9869 от 26.12.2006г., №10674 от 25.01.2007г., №11675 от 01.03.2007г.,

решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества №330 от 23.12.2006г., №98 от 12.03.2007г.,  

постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества №330 от 23.12.2006г., №98 от 12.03.2007г.,

расшифровки задолженности МУП «Наш дом» как приложение к постановлениям №330, №98 и решениям №330, №98,

постановления о возбуждении исполнительного производства №1945/116/6/2007 от 15.02.2007г.,  №2525/122/2/2007 от 15.03.2007г.,

учетные данные налогоплательщика, сведения о расчетных счетах.

В целях участия в первом собрании кредиторов МУП «Наш дом» в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2144526,48руб., пени в сумме 769002,35руб. и штраф в сумме 85,40руб. по неисполненным требованиям об уплате налога по состоянию на 01.05.2007г.

Частично отказывая в удовлетворении заявления ФНС, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств взыскания указанной недоимки и пени за счет имущества должника в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, а также не представлено доказательств наложения на должника штрафа в установленном кодексом порядке.

Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 (п. 19) предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Истечение срока исковой давности по главному требованию (по налогам и сборам) влечет истечение срока давности и по дополнительным требованиям - о взыскании пени.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование налогового органа в части взыскания недоимки в сумме 838305руб. и пени в сумме 302501,21руб., включенные в требования об уплате налога по состоянию на 02.11.2006г. №57307, на 08.02.2007г. №68769 и подтвержденные решениями о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника №330 от 23.12.2006г., №98 от 12.03.2007г., принятыми в установленные  Налоговым кодексом РФ сроки, а также правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС о включении 129738руб. недоимки по ЕСН по требованию №17617. А именно, установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 01.09.2005г.

Фактически требование было направлено ответчику 07.11.2005г., срок его добровольного исполнения был определен 08.11.2005г.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 03.01.2006г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. Таким образом, предельно допустимый срок взыскания приходится на июль 2006 года.

Поскольку заявление было предъявлено 16.05.2007г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

Что касается отказа во взыскании задолженности по требованиям №60862 от 01.12.2006г. в сумме 213643руб. по недоимке и №65771 от 22.12.2006г. в сумме 148056руб. по недоимке и 31,26руб. - пени, то апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По общему правилу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

В п.7 ст.46 НК РФ указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В то же время в ст.47 НК РФ, так же как и в ст.46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный  в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемой в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика, т.к. статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи  с п.7 ст.46 НК РФ.

В случае утраты права на бесспорное взыскание недоимки налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом срок для обращения в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания суммы налогов и пени (Постановление Президиума ВАС РФ №4618/07 от 04.09.2007г.)

При нарушении этого срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным.  

В рассматриваемом случае в требование №65771 от 22.12.2006г. включена сумма задолженности в сумме 148056руб., исчисленная налогоплательщиком самостоятельно по налоговым декларациям, но не уплаченная в соответствующие бюджеты.

Так, в соответствии со ст.243 НК РФ Предприятие обязано представлять отчеты и уплачивать ежемесячные авансовые платежи по ЕСН ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующим за истекшим кварталом.

Применительно к ЕСН за IIIкв. 2006г. по представленной им самим 16.10.2006г. налоговой декларации обязанность у МУП возникла 16.10.2006г., именно этот срок указан в требовании №65771.

Согласно ст.ст. 3, 8 Закона Калужской области №156-ОЗ «О транспортном налоге на территории Калужской области», ст.3 Закона Калужской области №263-ОЗ «О налоге на имущество организаций» транспортный налог и налог на имущество за IIIкв. 2006г. подлежали уплате до 06.11.2006г., что также отражено в требовании №65771.

Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога приходится на 16.01.2007г.

Фактически требование №65771 об уплате задолженности по перечисленным налогам в сумме 148056руб. выставлено налоговым органом 22.12.2006г., в котором предприятию предлагалось ее погасить в срок до 27.12.2006г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст.70 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом необходимо учитывать позицию ВАС РФ, изложенную в п.24 Постановлении Пленума №25 от 22.06.2006г. о том, что срок давности взыскания в судебном порядке начинает течь с момента окончания предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание.

Учитывая то, что требование №65771 осталось без исполнения, 60-дневный срок, установленный для процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, должен исчисляться с 27.12.2006г. после истечения 10 дней для добровольного исполнения требования и оканчивается 27.02.2007г.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке по причине отсутствия денежных средств на счетах в банках МУП и неисполнения решения №10674 и постановления №98 от 12.03.2007г. о взыскании недоимки за счет денежных средств имущества соответственно Инспекцией была утрачена, налоговый орган был вправе обратиться в течение 6 месяцев в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по требованию №64771 в сумме 213643руб., т.е. до 27.10.2007г.

В рассматриваемом случае по требованию №65771 налоговый орган обратился в арбитражный суд 16.05.2007г., т.е. своевременно.

Аналогичный порядок исчисления сроков производится и по требованию №60862 от 01.12.2006г. с той лишь разницей, что по этому требованию взыскивается недоимка по ЕСН за IIIкв., доначисленная по решению, вынесенному по результатам налоговой проверки, №769 от 17.11.2006г. вследствие занижения подлежащей уплате в Федеральный бюджет суммы налога  в размере 213643руб.

В этой ситуации по правилам  ст.70 НК РФ срок выставления требования определен в 10 дней с даты вынесения соответствующего решения, т.е. с 17.11.2006г.

Исходя из вышеуказанной процедуры принудительного взыскания окончательный срок давности по требованию №60862  11.10.2007г.

В суд налоговый орган обратился  до этой даты в мае 2007 года, поскольку его решение №9869 от 26.12.2006г. о взыскании недоимки за счет денежных средств и постановление №98 о взыскании за счет имущества, на основании которого ССП возбуждено исполнительное производство №2525/122/2-2007, не исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Наш дом» требование уполномоченного органа в отношении налогов и пени в конечном итоге с учетом правильно установленных судом первой инстанции требований в размере 1502536,47руб.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.3 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 14.06.2007г. по делу №А23-1137/07Б-7-65 изменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области по обязательным платежам 1502536,47руб. (один миллион пятьсот две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей сорок семь копеек), в том числе недоимка  - 1200004руб., пени – 302532,47руб. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Наш дом».

Постановление вступает может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Тиминская

Судьи                                                                                  Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова