Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А62-164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело № А62-164/2008

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Строитель–Р», п.г.т. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2008 года

по делу № А62-164/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Рославльская ДСПМК», пос. Остер Рославльского района Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель–Р»,                                      п.г.т. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы», г. Смоленск,

о взыскании задолженности в размере 333 837 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

закрытое акционерное общество «Рославльская ДСПМК» (далее – ЗАО «Рославльская ДСПМК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью               «Строитель-Р» (далее – ООО «Строитель-Р») о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 11 от 06.06.2007 года, в размере                    333 837 руб.  (л.д. 4-5, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2008 года исковые требования ЗАО «Рославльская ДСПМК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 333 837 руб., а также                          8 176 руб. 74 коп.  в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины  (л.д. 93-96,  том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Рославльская ДСПМК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие с его стороны вины, поскольку неисполнение им обязательств по договору подряда № 11 от 06.06.2007 года вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Смоленские топливные системы» по оплате работ в рамках договора подряда № 10 от 31.05.2007 года (л.д. 103, том 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.06.2007 года между ООО «Строитель-Р» (заказчик) и ЗАО «Рославльская ДСПМК»  (подрядчик) был заключен договор подряда                   № 11 на выполнение работ по реконструкции и капитальный ремонт отдельных объектов Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов (л.д. 15-17, том 1).

            Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту отдельных объектов Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

            Стоимость работ по договору составляет 1 541 150 руб. (п. 2.1. договора).

            В соответствии с п. 2.3. договора заказчик принимает на себя обязательство произвести предварительную оплату в размере 30% от договорной стоимости работ на приобретение материалов.

Стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и существенном повышении цены работы истец обязан своевременно предупредить об этом ответчика; по соглашению сторон настоящего договора составляется дополнительное соглашение.

В процессе выполнения ЗАО «Рославльская ДСПМК» работ по реконструкции и капитальному ремонту в рамках указанного  договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что существенно увеличило стоимость выполняемых работ, о чем истец своевременно уведомил ответчика.

Увеличение объемов и стоимости работ согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2007 года на сумму            546 262 руб., дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2007 года на сумму 355 493 руб. (л.д. 18, 20, том 1).

            Во исполнение указанного договора  подряда  истец произвел работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

            Результаты работ приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 11.07.2007 года и 15.08.2007 года без каких-либо замечаний (л.д. 25, 27, том 1).

            Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по договору подряда               № 11 исполнена заказчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «Рославльская ДСПМК» требования, обоснованно исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности по договору подряда № 11, работы по которому осуществлены подрядчиком надлежащим образом.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом первым статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору были приняты подрядчиком, акты о приемке подписаны уполномоченными лицами.

Наличие задолженности в размере 333 837 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 26.09.2007 года (л.д. 30, том 1).

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение им обязательств по договору подряда № 11 от 06.06.2007 года вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Смоленские топливные системы» по оплате работ в рамках договора подряда № 10 от 31.05.2007 года, во внимание апелляционным судом не принимается.

Указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, и обязанность по оплате работ по рассматриваемому договору № 11 от 06.06.2007 года не поставлена в зависимость от исполнения условий договора подряда № 10 от 31.05.2007 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2008 года по делу              № А62-164/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова

                                                                                                                Е.В. Рыжова