Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А54-356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                           Дело № А54-356/2008-С9

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                                         

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Сасовозернопродукт», г. Сасово Рязанской области,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года

по делу № А54-356/2008-С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сасовский комбинат хлебопродуктов», г. Сасово Рязанской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сасовозернопродукт», г. Сасово Рязанской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Нива», с. Поляны Рязанского района Рязанской области,

о переводе прав и обязанностей по договору,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не  явились (уведомлены),

от ответчиков: Халанского А.И. по доверенностям от 27.12.2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сасовский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сасовозернопродукт» (далее – ООО «Сасовозернопродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») о переводе с ООО «Нива» на истца прав и обязанностей покупателя по договору № 4 от 05.10.2007 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание весовой и строительной части вагонных электронных весов, назначение - нежилое, Лит. А, общая площадь 10,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, заключенному между ответчиками               (л.д. 2-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года исковые требования ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены, права и обязанности по договору  купли-продажи № 4 от 05.10.2007 года переведены с ООО «Нива» на ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 91-93, том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.04.2008 года, ООО «Сасовозернопродукт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.

Так, заявитель жалобы указывает, что суд области неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку последним пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 99-100, том 1).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя ответчиков суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчиков Халанский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на здание весовой и строительной части вагонных электронных весов, назначение - нежилое, Лит. А, общая площадь 10,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Сасово,                      ул. Есенина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62МГ № 189163 от 22.12.2004 года (л.д. 12, том 1).

05.10.2007 года ООО «Сасовозернопродукт» (продавец) заключило с ООО «Нива» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на здание весовой и строительной части вагонных электронных весов, назначение - нежилое, Лит. А, общая площадь 10,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4 (л.д. 49-50, том 1).

Цена имущества установлена в размере 184 000 руб.

Ссылаясь на то, что при отчуждении доли в общей долевой собственности было нарушено преимущественное право на покупку, ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 05.10.2007 года заключен с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом области установлено, что указанные требования закона об уведомлении участника долевой собственности ООО «Сасовозернопродукт» не выполнило, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» срока исковой давности для обращения в суд в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Начало течения данного срока определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» узнало 25.10.2007 года при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С настоящим иском в суд ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» обратилось 25.01.2008 года, т.е в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., по уплате которой ООО «Сасовозернопродукт» была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года по делу              № А54-356/2008-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сасовозернопродукт» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова     Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.В. Рыжова