Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А68-1053/07-135/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А68-1053/07-135/17

05 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы               ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», г. Москва; ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», г. Москва; ООО «Объединенные кондитеры», г. Москва

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года                  по делу №  А68-1053/07-135/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по исковому заявлению 1) ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», г. Москва;

2) ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», г. Москва

к 1) ООО «ФМ- Медиа Радио», г. Тула;

2) ООО «ЮэнСи», г. Тула;

3) ООО «ТРК «Арсенал», г. Тула;

4) ООО «Управляющая компания «ФМ-Медиа», г. Тула;

третье лицо: ООО «Объединенные кондитеры», г. Москва

о защите деловой репутации и возмещении вреда

при участии в заседании представителей:       

от истцов: Москвичева А.А. по доверенностям от 24.01.2008 года (паспорт 73 04, № 350771, выдан 14.09.2005 года),

от ответчиков: 1), 3), 4) Артемов В.В. по доверенностям № 1 от 28.01.2008 года (паспорт 70 01, № 308628, выдан 21.01.2002 года); 2) Дремлюга А.С. по доверенности от 29.01.2008 года (паспорт 70 002, № 863354, выдан 15.12.2002 года),

от третьего лица: Москвичева А.А. по доверенности от 24.01.2008 года (паспорт 73 04, № 350771, выдан 14.09.2005 года),

установил:

Открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь») и открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО Кондитерский концерн Бабаевский») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФМ-Медиа Радио» (далее – ООО «ФМ-Медиа Радио») о защите деловой репутации. Истцы просили суд  обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные 6 и 7 апреля 2006 года на сайте www.fm-media.ru в разделе «Новости FM-медиа» путем опубликования на сайте www. fm media.ru сообщения о том, что приведенные ниже  сведения признаны решением Арбитражного суда Тульской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», в течение семи дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу:

- 6 апреля 2006 г. в 10 час. 35 мин. в статье под заголовком «Внимание!!! В конфетах, продаваемых в сети магазинов «Семейная копилка» обнаружена ртуть» (постоянный адрес страницы: http:// www. fm -media, ru/lenta/id/1073/) следующие сведения «... специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели «Аленка» производства «Красный Октябрь» и глазированной карамели «Кокетка» концерна «Бабаевский». В сладостях обнаружены металлические шарики похожие на ртуть. ... Специалисты просят не покупать карамель «Аленка» и «Кокетка» до окончания расследования».

-  7 апреля 2006 г. в 10 час. 05 мин. в статье под заголовком «Магазины «Семейная копилка» продавали конфеты, содержащие ртуть» (постоянный адрес страницы: http:// www. fin –media.ru/lenta/id/1080/) следующие сведения: «Это было подтверждено официально... Роспотребнадзор провел проверку конфет «Аленка» и «Кокетка»... Реализуемая продукция оказалась небезопасной для здоровья».

Истцы также просили взыскать с ООО «ФМ-Медиа»» сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» в размере 188 223 руб.,  ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» - в размере 159 246 руб.

Помимо этого истцы просили суд взыскать с ООО «ФМ-Медиа» в пользу ОАО «Красный Октябрь» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере                     120 478 руб. 98 коп., в том числе: 107 177 руб. 60 коп. - стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Красный Октябрь»; 13 301 руб. 38 коп. - стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Красный октябрь»; взыскать ООО «ФМ-Медиа» в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере 120 349 руб. 10 коп., в том числе: 107 050 руб. - стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»; 13 299 руб. 10 коп. - стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»   (л.д. 2-14, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «ЮэнСи», ООО «ТРК «Арсенал», ООО «Управляющая компания «ФМ-Медиа».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года исковые требования ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь» оставлены без удовлетворения (л.д. 132-139, том 3).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 16.11.2007 года, истцы и третье лицо обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что деловая репутация истцов пострадала, поскольку информация, размещенная ответчиками в сети Интернет, содержит утверждение о том, что конфеты с ртутью произведены на фабриках истцов, в то время как вывод о производителе карамелек сделан на основании осмотра этикеток, а  факт контрафактности товара в котором была найдена ртуть не опровергнут (л.д. 3-11, том 4).

Представитель истцов и третьего лица Москвичева А.А. доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на жалобу.

Ответчики указывали, что истцами не представлено доказательств распространения ООО «УК «ФМ-Медиа», ООО «УК «ФМ-Медиа Радио» и ООО «Юэнси» каких-либо сведений на сайте www. fm media.ru, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ООО «ТРК «Арсенал» полагает, что текст оспоренных информационных сообщений не может являться утверждением того, что ртуть появилась в конфетах на этапе их производства или что конфеты с ртутью поступили от московских кондитерских фабрик.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06 апреля 2006 г. в сети Интернет в разделе «Новости FM-Медиа» была размещена следующая информация:

«Внимание!!! В конфетах продаваемых в сети магазинов «Семейная копилка» обнаружена ртуть. По жалобе жителя Алексина специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели «Аленка» производства «Красный октябрь» и глазированной карамели «Кокетка» концерна «Бабаевский». В сладостях обнаружены металлические шарики, похожие на ртуть. Реализация товара во всех магазинах сети «Семейная копилка» приостановлена. Взяты пробы для лабораторных исследований. Специалисты просят не покупать карамель «Аленка» и «Кокетка» до окончания расследования».

Факт размещения указанной информации подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 04.07.2006 года и зарегистрированным в реестре под №1429 нотариусом г. Москвы Мурзиновым А.И. в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, ответчиками не оспаривается (л.д. 29, том 1).

7 апреля 2006 г. в сети Интернет в разделе «Новости FM-Медиа» была размещена следующая информация:

«Магазины «Семейная копилка» продавали конфеты, содержащие ртуть. Это было подтверждено официально. Напомним, что по просьбе жителя  Алексина Роспотребнадзор провел проверку конфет «Аленка» и «Кокетка». Реализуемая продукция оказалась небезопасной для здоровья».

Факт размещения указанной информации также подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 04.07.2006 года и зарегистрированным в реестре под №1430 нотариусом г. Москвы Мурзиновым А.И. (л.д. 30, том 1).

Ссылаясь на то, что в названных информационных публикациях содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца и несоответствующие действительности, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь» обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал факт распространения указанных сведений доказанным, однако установил, что данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

При этом суд сослался на письмо ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 22.06.2007 г. № 5449, в котором сообщается, что 05.04.2006 г. по данным лабораторных испытаний на базе АИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексине (протокол № 189-192 от 05.04.2006 г.) в исследованных образцах - глазированная карамель «Кокетка» производитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» г. Москва, карамель «Аленка», производитель ОАО «Красный октябрь» г. Москва, отобранных сотрудниками Алексинского РОВД у заявителя гр. Балыкина СВ. обнаружено превышение допустимого уровня ртути в 3000 и 1500 раз соответственно; а также постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области от 06.06.2006 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что примерно в период с 10 по 19 февраля 2006 г. в магазине ООО «Семейная копилка» хранились, а затем были реализованы гражданину Балыкину С.В. 200 гр. карамели «Аленка», изготовитель ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и 300 гр. карамели Микс «Люкс», среди которой находилась карамель глазированная «Кокетка», изготовитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Было установлено, что в магазин «Семейная копилка», где Балыкин С.В. приобрел указанную карамель, карамель поступила из ООО «Карамелька», где она расфасовывалась. В свою очередь ООО «Карамелька» получала эту карамель из ООО «Объединенные кондитеры», куда входят ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

В ходе предварительного расследования также было установлено, что из представленных ООО «Объединенные кондитеры» документов следует, что ООО «Объединенные кондитеры» заключили договоры поставки кондитерских изделий с ООО «Карамелька» и согласно этому договору они осуществляли поставки кондитерских изделий в ООО «Карамелька». На кондитерские изделия у ООО «Карамелька» имеются товарно-транспортные накладные. Осмотром этикеток от упаковочного пакета ООО «Карамелька» установлено, что карамель «Аленка» была изготовлена на ОАО «Красный Октябрь» 17.12.2005 г., расфасована в ООО «Карамелька» и поступила    в   магазин   «Семейная   копилка».

        Карамель «Кокетка» была изготовлена 18.01.2006 г.,  расфасована также в ООО «Карамелька», а затем поступила  в магазин «Семейная копилка».

Из приведенных доказательств следует, что информация, содержавшаяся в информационных сообщениях «ФМ-Медия», соответствует действительности, что исключает возможность оспаривания этих сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, оспариваемые истцами сведения, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», поскольку в них не содержится утверждений о попадании ртути в карамель в ходе ее изготовлении на фабриках истцов.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вывод о производителе конфет при опубликовании информационных сообщений не проверен надлежащим образом, а был сделан только на основании этикеток, также подлежит отклонению, поскольку этикетки конфет действительно содержали  изображения торговых знаков истцов, что предполагает производство данного товара правообладателем торгового знака, пока не доказано обратное. Ни в ходе следствия в рамках уголовного дела, ни в ходе разбирательства по настоящему делу доказательств контрафактности товара истцами не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года по делу              № А68-1053/07-135/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева