Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А54-480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июля 2008 года

                         Дело №А54-480/2008 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2008 года по делу № А54-480/2008 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» к МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании 52 741 456 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие теп­ловых сетей» (далее МУП «РМПТС») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 52 334 308 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 407 147 рублей 84 копеек (л.д. 2-5, том 1).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 22 364 056 рублей и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, увеличив сумму указанных процентов до 509 533 рублей 86 копеек. Уточнения исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 22 364 056 рублей приняты арбитражным судом (л.д. 1, том 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 29 970 252 рублей 22 копеек задолженности, 509 533 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в сумме 22 364 056 рублей производство по делу прекращено (л.д. 28-31, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, МУП «РМПТС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 533 рублей 86 копеек (л.д. 36-37, том 2).

По мнению заявителя, его деятельность нельзя рассматривать как предпринимательскую. Заявитель сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 53, том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за октябрь – декабрь 2007 года, товарно-транспортными накладными № 00001380 от 31.10.2007 года, № 00001514 от 30.11.2007 года, № 00001682 от 31.12.2007 года, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» отпустило МУП «РМПТС» тепловую энергию в горячей воде и подпитку на общую сумму 233 468 669 рублей 20 копеек, что подтверждается указанными актами, товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 13-21, том 1).

Акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" за октябрь – декабрь 2007 года были подписаны МУП «РМПТС» с особым мнением, что подтверждается документами, представленными в мате­риалы дела (л.д. 13-15, 51-53, том 1).

Ответчик принятую тепловую энергию в горячей воде и подпитку оплатил не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, пред­ставленными в материалы дела (л.д. 22-50, том 1), в результате за ответчиком образова­лась задолженность в сумме 98 540 397 рублей 81 копейки.

После обращения с настоящим иском в суд ответчик оплатил истцу часть задолженности в сумме 22 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 934 от 01.04.2008 года, № 936 от 01.04.2008 года, № 922 от 31.03.2008 года, № 902 от 28.03.2008 года, представленными в материалы дела (л.д. 4-7, том 2).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств в части оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде и подпитки, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1).

           Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 509 533 рублей 86 копеек и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 2-3, том 2), проверен судом и признан правильным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности; учитывая период просрочки платежа и то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без НДС из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов составляет 509 533 рубля 86 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что его деятельность нельзя рассматривать как предпринимательскую, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено доказательствами и не влияет на применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как несостоятельная, опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2008 года по делу № А54-480/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова