Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А54-382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2008 года

                                  Дело №  А54-382/2008 С12-С14

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Скопинский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.05.2008 по делу № А54-382/2008 С12-С14 (судья Бугаева Н.В.),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество «Автопром» (далее – ЗАО «Автопром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод») об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи следующие автотранспортные средства: «ГАЗ – 2752», год выпуска: 2007, кузов: №27520070308026, шасси (рама): отсутствует, модель № двигателя: 40522Т 73032513, цвет кузова: буран, идентификационный номер (VIN): Х9627520070532830; «ПАЗ – 32060R», год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): Х1МЗ2060R10008793, государственный регистрационный знак: СВ 90762 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принятым по делу решением  исковые требования удовлетворены, на ОАО «Скопинский стекольный завод» возложена обязанность передать ЗАО «Автопром» по акту приема-передачи указанные автотранспортные средства.

  Не  согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Скопинский стекольный завод» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая названный судебный акт, заявитель считает, что истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемое имущество и не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты им истребуемых автотранспортных средств.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобили «ГАЗ-2752» и «ПАЗ – 32060R» являлись предметом договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ЗАО «Автопром» и ОАО «Скопинский стекольный завод».

В связи с расторжением сторонами с 01.06.2007 названного договора ЗАО «Автопром» направило ответчику письмо от 09.06.2007 №105 с требованием о возврате истцу спорных автотранспортных средств, предложив ОАО «Скопинский стекольный завод» в срок до 15.06.2007 обеспечить их передачу.

Ответчик в письме от 15.06.2007 №998 сообщил о возможной передаче автомашин полномочному представителю истца только после подписания актов сверок между организациями.

В последующем на повторное требование истца о передаче спорных транспортных средств ответчик в письме №31 от 10.09.2007 указал на то, что данное требование не может быть рассмотрено по существу, поскольку истец не представил документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Автопром» на автомашины.

Ссылаясь на отказ ОАО «Скопинский стекольный завод» от передачи принадлежащих ЗАО «Автопром» автотранспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком автотранспортных средств и, руководствуясь нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать истцу спорные автотранспортные средства.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В подтверждение права собственности ЗАО «Автопром» как титульного владельца  спорного имущества истцом представлены: справка УГИБДД УВД по Рязанской области №18/334-А от 06.02.2008, договор поставки №13/03/07 от 13.03.2007, спецификация к договору №13/03/07, счет-фактура 00000013 от 22.03.2007, товарная накладная №8 от 22.03.2007, платежное поручение №106 от 21.03.2007, паспорт транспортного средства 52 МН 076884, договор купли-продажи №456/АК от 04.04.2006, акт приема-передачи товара №456/АК от 04.04.2006, счет-фактура 00000017 от 04.04.2006, товарная накладная №7 от 04.04.2006, акт приема-передачи векселей от 07.04.2006, паспорт транспортного средства 52 КЕ 324940 (л.д.47-68).

Основанием для передачи автомобилей «ГАЗ-2752» и «ПАЗ – 32060R» ответчику, а значит и правомерности использования им данного имущества, послужил договор на оказание транспортных услуг.

Между тем данный договор расторгнут сторонами с 01.06.2007, что является основанием для вывода о неправомерности удержания ответчиком спорных автотранспортных средств после указанной даты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области об обоснованности требований истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО «Скопинский стекольный завод».

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, опровергается представленными в материалы дела документами - договором поставки автомобиля «ГАЗ-2752» №13/03/07 от 13.03.2007, заключенным ООО «Газавтосбыт «Сервис» (поставщик) и ЗАО «Автопром», спецификацией к договору №13/03/07, счетом-фактурой 00000013 от 22.03.2007 на сумму 327 800 руб., товарной накладной №8 от 22.03.2007 на ту же сумму, платежным поручением №106 от 21.03.2007, подтверждающим факт перечисления истцом поставщику – ООО «Газавтосбытсервис» денежных средств в сумме 327 800 руб., договором купли-продажи автомобиля «ПАЗ – 32060R» №456/АК от 04.04.2006, заключенным между ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» (продавец) и истцом (покупатель), актом приема-передачи товара №456/АК от 04.04.2006, счетом-фактурой 00000017 от 04.04.2006 на сумму 220 000 руб., товарной накладной №7 от 04.04.2006 на ту же сумму, актом приема-передачи векселей от 07.04.2006 на общую сумму 220 000 руб.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о неоплате истцом спорных автотранспортных средств, поскольку в материалы дела представлены платежное поручение №106 от 21.03.2007, подтверждающее факт уплаты истцом денежных средств в сумме 327 800 руб. за автомобиль «ГАЗ-2752», и  акт приема-передачи векселей от 07.04.2006 на общую сумму 220 000 руб. в счет оплаты автомобиля «ПАЗ – 32060R» по договору купли-продажи №456/АК от 04.04.2006.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая   2008 года  по делу №А54-382/2008 С12-С14 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина