Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А54-4051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2008 года

Дело №А54-4051/2007-С3

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сасовозернопродукт»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 24.03.2008г. по делу №А54-4051/2007-С3 (судья Савина Н.Ф.),

по заявлению  ООО «Сасовозернопродукт»

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области

3-е лицо: ООО «Легион»

о признании недействительными решений от 14.08.2007г. №№ 295, 296

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: Хохлов Ю.А. – представитель (дов. №04-01/7445 ль 07.07.2008г. – пост.),

от 3-го лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сасовозернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрай­онной ИФНС России №4 по Рязанской области от 14.08.2007г. №295 о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В производстве арбитражного суда также находилось дело №А54-4382/2007 СЗ по заявлению ООО "Сасовозернопродукт" к Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области о признании не­действительным решения налоговой инспекции №296 от 14.08.2007г.

Определением от 03.12.2007г. дела №А54-4051/2007 и №А54-4382/2007 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объ­единенному делу присвоен №А54-4051/2007.

Решением суда от 24.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 по Ря­занской области проведены камеральные налоговые проверки уточненной налого­вой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г. и декларации по НДС за февраль 2007г., по результатам которых составлены акты от 29.06.2007г. №№ 363, 361 и вынесены решения №№295, 296 от 14.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Реше­нием №295 Общество привлечено к налоговой ответст­венности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 274739,48руб. и начислен НДС в сумме 1807476руб.

Реше­нием №296 Общество привлечено к налоговой ответст­венности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197741,47руб. и начислен НДС в сумме 1422486руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагента Общества: ООО «Агро­стандарт».

Полагая, что решения №№295, 296 от 14.08.2007г. нарушают его права и законные интересы, ООО «Сасовозернопродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

  - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех перечисленных условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов  по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г.

В рассматриваемом случае в январе, феврале 2007 года ООО "Сасовозернопродукт" приобрело у ООО "Агростандарт" (в настоящее время - ООО "Легион ") по договору от 01.08.2006г. №22 зерновые культуры ( ячмень, рожь).

ООО «Сасовозернопродукт» предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур №00000012 от 22.01.2007г., №00000030 от 23.01.2007г., №00000031 от 24.01.2007г., №00000032 от 31.01.2007г., №00000010 от 01.02.2007 г.; №00000044 от 06.02.2007 г.; №00000045 от 21.02.2007 г.; №00000055 от 26.02.2007 г.; №00000054 от 28.02.2007 г. и товарные накладные №27 от 22.01.2007г., №21 от 23.01.2007г., №22 от 24.01.2007г., №23 от 31.01.2007г., №4 от 01.02.2007г., №34 от 21.02.2007г., №38 от 26.02.2007г., №39 от 28.02.2007г., №33 от 06.02.2007г., выставленных поставщиком ООО «Агро­стандарт».

Вместе с тем, МИФНС выявлено, и судом исследовано, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, стоит подпись директора ООО «Агро­стандарт» Митрофановой Е.В.

Однако, как пояснила в судебном заседании 03.12.2007г. Митрофанова Е.В. никакого отношения к созданию и деятельности ООО "Агростандарт" она не имеет, подписи на счетах-фактурах не ставила, что подтверждается заключением №13019 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской об­ласти.

Согласно названному заключению подписи от имени Митрофановой Е.В., расположенные в графах: "Руководитель организации", "Отпуск груза раз­решил" , "Главный (старший) бухгалтер" в указанных выше счетах-фактурах, вы­полнены не Митрофановой Е.В., а другим(и) лицом (ами).

Кроме того, ООО «Агростандарт» по месту своего нахождения фактически отсутствовал. Адрес, указанный в его учредительных и иных документах, включая первичные учетные документы, являлся неполным. Идентифицировать его место нахождения не представлялось возможным. Об этом было известно либо должно было быть известно ООО «Сасовозернопродукт», поскольку располагало соответствующими первичными документами, содержащими адрес контрагента. Согласно информации Администрации сельского поселения ООО «Агростандарт» на территории Турлатовкого сельского поселения не находилось.

Из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области, следует, что необходимыми производственными мощностями контрагент не располагал, не имел собственного, в том числе арендованного имущества, штат работников ограничивался единицей директора, контактные телефоны отсутствуют, реализацию сельхозпродукции в Iкв. 2007 года не осуществлял. По сведениям МРЭО ГИБДД транспортных средств не имел. Об этом также должно было быть известно ООО «Сасовозернопродукт», однако последнее не сочло необходимым выяснять данные обстоятельства, а деятельность представителей ООО «Сасовозернопродукт», направляемых в командировку в ООО «Агростандарт», ограничивалась лишь встречами на иной территории (вне п.Турлатово) с неизвестным им представителем ООО «Агростандарт». При этом сами представители ООО «Сасовозернопродукт» офис ООО «Агростандарт» никогда не посещали, в то время как ООО «Агростандарт» в январе 2007г. являлся основным и единственным поставщиком ячменя пивоваренного в ООО «Сасовозернопродукт».

В этой связи, вступая в правоотношения по приобретению у ООО «Агростандарт» ячменя пивоваренного ООО «Сасовозернопродукт» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как указано выше, ООО «Сасовозернопродукт»  предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агростандарт».

Проверяя обоснованность заявленных вычетов по НДС, Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области выявила, что счета-фактуры этого контрагента имеют нарушения ст.169 НК РФ.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных поку­пателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 ст.169 НК РФ, и указание в нем достоверных сведений, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Незаполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, и указание в нем недостоверных сведений не может являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету или возмещению.                                                                                                       

Поверив счета-фактуры, по которым Общество претендует на применение налогового вычета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они составлены с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6  ст.169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов зависят от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.

Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.01.2001г. №3-П и в Определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя указанное Определение от 08.04.2004г. №169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Материалы дела, исследованные судом, в том числе объяснения Катунина С.Н., Кичапина О.И., Бахмутовой Л.А. и др. работников ООО "Сасовозернопродукт" свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, а именно: о формальном составлении первичных документов с ООО «Агростандарт», зарегистрированного на лицо, которое не имело намерения создавать эту организацию и не подписывало никаких документов, связанных с этой организацией, адрес поставщика идентифицировать не представляется возможным.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ООО "Сасовозернопродукт" по сделкам с ООО "Агростандарт" не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Ссылки Общества на то, что ООО "Агростандарт" могло выполнять принятые по договору обязательства арендованными основными средствами в отсутствие собственных основных средств, заключать трудовые договоры с наемными работниками в отсутствие сведений о наличии собственного персонала, основаны на предположениях заявителя и не подтверждены должным образом в суде.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако на исключает обязанности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Однако, как указано выше, ООО «Сасовозернопродукт» не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что Общество действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента,  взяв на себя риск негативных последствий, как то предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выяснении вопроса о правомерности взыскании штрафных санкций по ст.122 НК РФ суд приходит к выводу, что их расчет произведен налоговым органом правильно с учетом состояния лицевого счета, а также с учетом того обстоятельства, что непринятие суммы налоговых вычетов по НДС не привело к автоматическому образованию недоимки на те же суммы: доначисления соответствуют требованиям ст.173 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Сасовозернопродукт" предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По правилам ст.110 АПК РФ с заявителя взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24.03.2008г. по делу №А54-4051/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сасовозернопродукт» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина