Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А62-2146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

28 июля 2008 года                                                                               Дело № А62-2146/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ЭПМ»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 07.06.2008 года по делу №  А62-2146/2008 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  ЗАО «ЭПМ»

к  Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 12.05.2008г. № 85-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭПМ» (далее - ЗАО  «ЭПМ», Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008г. № 85-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2008г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения на проверку от 25.04.2008г. № 56 сотрудника­ми Инспекции 25.04.2008г. проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки выявлено, что 25.04.2008 в 13 часов 26 минут в торгово-выставочном зале ЗАО «ЭПМ», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Твардовского, д.2, работником Общества - продавцом Антипенко Г.В. осуществлена продажа проходного переключателя по цене 7 рублей 50 копеек. Деньги за покупку продавцом получены, кассовый чек не пробит и покупателю не выдан.

Данные обстоятельства отражены в акте от 25.04.2008 г. №024742 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2008г. № 85-Ю.

Рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, руководитель налогового органа вынес постановление о назначении административного наказания от  12.05.2008г. №85-Ю, которым на ЗАО «ЭПМ» наложено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере 30000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ЗАО «ЭПМ» к ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 25.04.2008г. №024742  (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от 28.04.2008г. №85-Ю (л.д. 8) и Обществом не оспаривается.

В обоснование своих требований ЗАО «ЭПМ» указывает на то, что ненапечатание чека вызвано импульсивным стрессовым состоянием продавца, обслуживающего покупателя, которое может рассматриваться как состояние аффекта.

Данный  довод суд считает  несостоятельным ввиду того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению ККТ.

Находясь в трудовых отношениях с Обществом, сотрудник, принимая оплату за проданный товар, действовал не от себя лично, а от имени юридического лица.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается и подтверждает вину Общества.

Неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Указание ЗАО «ЭПМ»  на возможность применения по данному делу положений о малозначительности необоснованно, так как в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.

Поскольку состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Довод Заявителя  о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения сделки купли-продажи, вследствие того что покупатель осмотрел товар и отказался от исполнения сделки и ему вернули деньги, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и объяснениям продавца Антипенко Г.В. от 25.04.2008г. (л.д.16).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2008 года по делу №  А62-2146/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова