Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А62-1657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

25 июля 2008 года                                                                                   Дело № А62-1657/2008  Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления ФССП по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области 

от 04.05.2008 года  по делу №  А62-1657/2008  (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Смоленскдорстрой»

к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Смоленской области,

заинтересованные лица: Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Гагаринский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Смоленской области,

о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскдорстрой» (далее - Общество, ОАО «Смоленскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Смоленской области Яночкина Д.О. (далее - судебный пристав, ответчик) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 09.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ОАО «Смоленскдорстрой», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Смоленской области и Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007г. по делу №А62-5254/2006 (1082-Н) ОАО «Смоленскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

23.11.2007г. на исполнение к судебному приставу поступило постановление Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 19.11.2007 № 378 о взыскании с Общества налогов, пени на сумму 20154230 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1532/1127/2/2007.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что имущество должника находится по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон Лесной.

В связи с этим судебным приставом вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении принудительного исполнения от 09.04.2008, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Гагаринского РО СП поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, находящийся по указанному адресу.

Гагаринским РО СП названное постановление не исполнено, арест на имущество Общества не налагался, так как от должника поступило заявление о признании недействительным указанного постановления.

Кроме того, 18.04.2008 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления судебного пристава.

Не согласившись с постановлением  судебного  пристава, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в стадии банкротства - конкурсного производства, налоговый орган предъявил к принудительному исполнению исполнительный документ на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст.134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Также в силу частей 3, 4 статьи 96 Федерального закона при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания названных норм с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника, ранее наложенные аресты снимаются. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа, Закон о банкротстве и Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливают.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении принудительного исполнения от 09.04.2008г. в период конкурсного производства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанное постановление не соответствуют абз.6 п.1 ст.94 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

В этой связи указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится к актам законодательства об исполнительном производстве и не может устанавливать порядок исполнения исполнительных документов.

Кроме того, требование к налоговому агенту независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Следовательно, ни налоговый орган, ни судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать предоставленные Законом о банкротстве права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области  от 04.05.2008 года  по делу №  А62-1657/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               В.Н. Стаханова