Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А68-63/08-24/2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А68-63/08-24/2

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Еремичевой Н.В.,                                   

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Виктори-Строй», г. Алексин Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 года

по делу № А68-63/08-24/2 (судья Романова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Железнодорожный Московский области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори-Строй», г. Алексин Тульской области,

о взыскании 5 409 135 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козловой С.И. по доверенности № 1 от 09.01.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Хлопова Г.В. по доверенности от 04.05.2008 года,

установил:

апелляционная жалоба ответчика рассмотрена после перерыва, объявленного на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2008 года, до 16 часов 00 минут 18.07.2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори-Строй» (далее – ООО «Виктори-Строй»), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере                           3 651 376 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 048 руб. 12 коп. (л.д. 4-5, 110, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 года уточненные исковые требования ООО «СМУ-7» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 092 328 руб. 28 коп. убытков,  559 048 руб. 12 коп. процентов, а также 28 229 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 136-139, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 12.05.2008 года, ООО «Виктори-Строй» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части взыскания убытков в размере 3 092 328 руб. 28 коп., в части взыскания процентов – изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела (с учетом уточнений) (л.д. 4-5, том 2).

Представитель ООО «Виктори-Строй» Хлопов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда в части убытков, в части процентов – изменить решение суда в сумме, превышающей 523 053 руб. 60 коп.

Представитель  ООО «СМУ-7» Козлова С.И. доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 года между  ООО «Виктори-Строй» (поставщик) и ООО «СМУ-7» (покупатель) был заключен договор поставки сборных железобетонных конструкций  № 7-ПО/07, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить согласно заказной спецификации на строительную площадку 14-этажного 3-секционного жилого дома по адресу: г. Железнодорожный, ул. Московская изделия серии 111М, а покупатель обязуется принять их  и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора   (л.д. 9-13, том 1).

Согласно приложению № 1 к указанному договору на поставщика возлагалась обязанность в период с февраля по сентябрь 2007 года поставить в адрес покупателя КПД объемом 68 355 000 куб.м (л.д. 14, том 1).

Порядок оплаты конструкций определен в п. 3.1. договора, согласно которому покупателем производится  стопроцентная предварительная оплата денежными средствами на объем месячной поставки согласно графику поставки и оплаты.

ООО «СМУ-7» предварительно оплатило поставку конструкций в размере                      39 900 000 руб. за 4 290,3 куб.м, а получило продукцию в объеме 2 578,74 куб.м на общую сумму 23 982 297 руб. 43 коп.

Стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара составила   15 607 404 руб. 63 коп.

Часть предоплаты в размере 3 500 000 руб. возвращена ответчиком истцу добровольно, оставшаяся часть  в размере 12 107 404 руб. 63 коп. взыскана по решению суда от 04.02.2008 года по делу № А68-9833/07-305/16 (л.д. 95-97, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 7-ПО/07, повлекшее убытки в виде разницы между стоимостью товара по указанному договору, заключенному с ООО «Виктори-Строй», и стоимостью товара по договору, заключенному истцом в последующем с ОАО «480 КЖИ» на поставку аналогичного товара, ООО «СМУ-7» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «СМУ-7» в части взыскания убытков в размере  3 092 328 руб. 28 коп., исходил из того, что истцом доказан факт приобретения у третьего лица по более высокой, но разумной цене товара взамен предусмотренного договором, заключенным с ответчиком,  ввиду нарушения последним условий договора поставки.

При этом суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А68-9833/07-305/16  установлено, что спорный договор поставки № 7-ПО/07 от 18.01.2007 года прекращен по соглашению сторон 28.09.2007 года (л.д. 95-97, том 1).

Новый договор № 01/04-2007 на поставку изделий заключен истцом с третьим лицом 23.08.2007 года, то есть в период действия ранее заключенного договора (л.д. 25-29, том 1).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют необходимые условия для ее применения.

В части взыскания процентов в размере 559 048 руб. 12 коп. решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Так, пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 01.10.2007 года по 10.04.2008 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 10% годовых, действовавшей на день принятия решения, за минусом ставки НДС (18%).

Размер процентов обоснованно признан судом области равноценным последствиям нарушенного обязательства, поэтому в указанной части доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции государственная пошлина по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на сторон в следующих размерах: на истца – в размере 28 229 руб. 94 коп., на ответчика – в размере 4 322 руб. 18 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит возмещению за счет истца.

С учетом зачета госпошлины, подлежащей взысканию со сторон, с ООО «Виктори-Строй» в пользу ООО «СМУ-7» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 года по делу              № А68-63/08-24/2 в части взыскания убытков в размере 3 092 328 руб. 28 коп. и распределения государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-7» в части взыскания      3 092 328 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Виктори-Строй» (301364, Тульская область, г. Алексин,                    ул. Парковая, 5; ИНН 7111016640) в пользу ООО «СМУ-7» (143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, 38; ИНН 5012017939)     3 322 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции от 12.05.2008 года по делу              № А68-63/08-24/2 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Н.В. Еремичева