Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А68-351/08-2/ГП-1-08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июля 2008 года

                                      Дело № А68-351/08-2/ГП-1-08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1855/2008) Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской  области

от 08.04.2008 по делу № А68-351/08-2/ГП-1-08 (судья В.И.Катухов), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС  России № 5 по Тульской области

к ООО «Комбинат школьного и общественного питания»

о  ликвидации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области – Ростовской Т.Н., специалиста, дов. от 24.10.2007 б/н;  

от ответчика: ООО «Комбинат школьного и общественного питания» - не явились, извещены надлежащем образом,

                                                     установил:

межрайонная ИФНС России  №5 по Тульской области (далее – МИФНС России №5 по ТО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного и общественного питания» (далее -  ООО «Комбинат школьного и общественного питания», общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №5 по ТО обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителя  общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных  доказательств, а именно:  выписки операций по лицевому счету общества, представленные  Тульским  отделением   Сбербанка России № 8604,   за период с 01.01.2004 по 01.05.2004, за период с 01.05.2004 по 31.12.2004, с 01.05.2005 по 31.12.2005, письма ООО «Компании Продэко»  от 22.05.2008 № 496.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

Поскольку Общество не обосновало невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этих документов в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя налогового органа,   обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  ООО «Комбинат школьного и общественного питания»      зарегистрировано в качестве  юридического    лица       администрацией г. Щекино Тульской области 25.03.2002 и состоит на учете в налоговом органе (ИНН 7118019986).

В обоснование  заявленных требований о ликвидации общества инспекция ссылается на наличие оснований  для ликвидации общества, предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ).

Кроме того,  исходя из анализа финансово-хозяйственной  деятельности  по итогам трех финансовых лет,  инспекция установила, что  общество имеет непокрытые  убытки в размере 1043 тыс. руб., в том числе на 01.10.2007 - 1040 тыс. руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Тульской области  с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации общества по решению суда.

В соответствии  с. п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

В п. 4 ст. 90 ГК РФ определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 14-ФЗ  размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 3 ст. 20  указанного закона установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Более того,  п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Как следует из материалов дела, уставом общества  определен уставный капитал в размере 17 000 рублей (л.д.179).

Исходя из анализа бухгалтерских балансов, а также расчетов оценки стоимости чистых активов  величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2004   (за 2003)    составила    1205 тыс. руб.,          на       01.01.2005      (за 2004) – 762 тыс. руб., на 01.01.2006 (за 2005) 1026 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2007 (за 2006) – 1043 тыс. руб., (л.д.6-9). Однако само общество не приняло решение о своей ликвидации.

Финансово-хозяйственная деятельность предприятия так же позволяет сделать вывод о том, что по итогам нескольких финансовых лет оно имеет непокрытые убытки в размере 1043 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2006), в том числе на 01.01.2007 -1060 тыс. руб., о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы (л.д.15-16;19-20).

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Комбинат школьного и общественного питания» три финансовых года подряд меньше величины уставного капитала, установленного ст. 14 Закона № 14-ФЗ и п. 4 ст. 90 ГК РФ.

Однако по смыслу  ст. 3  Закона № 14-ФЗ  Общество  не лишено возможности обратиться в соответствующий орган для регистрации уменьшения уставного капитала в установленном порядке, не заявляя о ликвидации.

Кроме того,          положения  п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи  не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для ликвидации общества лежит на МИФНС  России №5 по ТО.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что  общество допустило неоднократные  существенные нарушения закона.

Таким образом,  с учетом характера допущенного обществом нарушения, а так же возможности его устранения, основания для ликвидации ООО «Комбинат школьного и общественного питания» отсутствуют.

Вместе с тем  апелляционная инстанция соглашается с доводом  инспекции  о том, что  суд первой инстанции сделал необоснованный вывод  об отсутствии   хозяйственной деятельности  общества

Из материалов дела усматривается, что общество  имеет  открытые расчетные  счета в кредитных организациях (л.д. 18), обществом ведется хозяйственная  деятельность, что подтверждается  налоговой  декларацией по налогу на прибыль  за 2007 год (л.д. 10-106), отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев  2007 года, бухгалтерским балансом на 30.09.2007. Кроме того, главным бухгалтером общества  14.01.2008  получено  письмо инспекции исх. № 11-18/@,   адресованное руководителю ООО «Комбинат школьного и общественного питания», о предложении принятия  решения о добровольной ликвидации и  возможного обращения налогового органа с иском о ликвидации  его  в судебном порядке (л.д. 50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении обществом предпринимательской деятельности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения  по существу спора.

Довод жалобы о том, убыточная деятельность ООО «Комбинат школьного и общественного питания» является основанием для ликвидации общества, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку не основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2008 года по делу № А68-351/08-2/ГП-1-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

              В.Н. Стаханова

Судьи

             Н.В. Еремичева

             Е.Н. Тимашкова