Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n  А23-4006/07Г-19-277. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июля 2008 года

 Дело №  А23-4006/07Г-19-277

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Маркова Т.С. – удостоверение №103634 до 16.09.2008,

от ответчиков:  от администрации МО «Куйбышевский район» Калужской области – глава администрации Ивчин Н.Н. – удостоверение №697 от 03.08.2005, Аритичев А.Ф. – представитель по дов. №662 от 16.07.2008;  от ООО «Рубеженка» - Потапов И.Я. – ген. директор, протокол №4 общего собрания участников от 07.07.2008, паспорт 96 08 №248091,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2008 по делу №  А23-4006/07Г-19-277 (судья Сидорычева Л.П.),

установил: заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования «Куйбышевский район» Калужской области (далее – администрация МО «Куйбышевский район»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка» (далее – ООО «Рубеженка», Общество) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка из земель поселений (Калужская область, Куйбышевский район, д.Новые Холмы) общей площадью 96,44 га, состоявшихся 07.12.2006, договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008 и применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО «Рубеженка» возвратить администрации МО «Куйбышевский район» земельный участок с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008, а также обязания администрации МО «Куйбышевский район» возвратить ООО «Рубеженка» денежные средства в сумме 372 522 рубля, перечисленные по договору.

Определением арбитражного суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Заявлением от 26.03.2008 заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным заключенный между администрацией МО «Куйбышевский район» и ООО «Рубеженка» договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2008 в удовлетворении   исковых требований отказано  полностью.

Не  согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Калужской области обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает на отсутствие в информационном сообщении о проведении аукциона сведений о разрешенном использовании земельного участка. Заявитель подчеркивает, что спорный земельный участок первоначально предназначалось использовать для целей охотхозяйства, впоследствии цель предоставления была изменена – для сельскохозяйственного производства, однако ООО «Рубеженка» такой вид уставной деятельности не осуществляет. Заявитель указывает, что государственную регистрацию прошел договор купли-продажи земельного участка с указанием целевого использования – для сельскохозяйственного производства, в то время как аукцион проводился по продаже земельного участка  с указанием целевого использования – для охотхозяйства. По мнению заявителя, оспариваемым договором нарушены права неопределенного круга лиц – потенциальных покупателей.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 на основании постановления главы администрации «Куйбышевский район» от 01.11.2006 №239 был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, в том числе земельного участка из земель поселений площадью 96,44 га, для охотхозяйства.

04.11.2006 в газете «Бетлицкий вестник» было опубликовано сообщение о проведении 07.12.2006 открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

07.12.2006 аукцион был проведен. На основании протокола о  результатах аукциона от 07.12.2006 победителем аукциона в отношении данного земельного участка было признано ООО «Рубеженка».

Между администрацией МО «Куйбышевский район» и ООО «Рубеженка» 11.12.2006 был подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация МО «Куйбышевский район» (продавец) обязалась передать в собственность, а ООО «Рубеженка» (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, предоставленный для охотхозяйства, площадью 964 400 кв. м, с кадастровым номером 40: 11:15 21 00:0008.

Впоследствии в указанный договор стороны внесли изменения, изложив предмет договора в следующей редакции: «продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора земельный участок из земель поселений, местоположение установлено относительно ориентира д. Новые Холмы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 964 400 кв.м, с кадастровым номером 40: 11: 15 21 00:0008».

По акту приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от 11.12.2006 приобретенный земельный участок был передан продавцом покупателю.

На основании уточненного договора УФРС по Калужской области было зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №40-40-11/001/2007-194 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, законодательства по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, заместитель прокурора Калужской области обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий; предметом торгов был сформированный земельный участок; доказательства нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов закон допускает исключение из этого общего правила. В таких случаях инициатором процесса может быть прокурор.

В данном случае, обращаясь с иском о признании заключенного по итогам торгов договора недействительным, прокурор не представил доказательств нарушения прав третьих лиц и (или) интересов муниципального образования, в защиту которых он стал инициатором процесса.

При этом в силу ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, действия по распоряжению спорным земельным участком осуществляло  МО «Куйбышевский район». Доказательств того, что названный участок принадлежал на праве собственности либо ином вещном праве иным лицам, заместитель прокурора арбитражному суду не представил. Реализация муниципального имущества на аукционе, в соответствии со статьей 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является одним из способов приватизации такого имущества.

Участок реализован на аукционе, на незаконность процедуры проведения которого в исковом заявлении в качестве основания для признания сделки купли-продажи ничтожной не указывается.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки купли-продажи в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заключенный после проведения аукциона по продаже муниципального имущества договор купли-продажи оспаривался заместителем прокурора по процедурным основаниям, что, по правилам названной выше статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, только после того, как будут признаны недействительными сами торги. По настоящему делу требование о признании торгов недействительными заместителем прокурора не заявлялось.

Таким образом, арбитражным судом принято правильное решение об отказе в иске о признании сделки купли-продажи недействительной, а также об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом не может быть принят во внимание довод об отсутствии в информационном сообщении о проведении аукциона сведений о разрешенном использовании земельного участка.

Из информационного сообщения от 04.11.2006, опубликованного в газете «Бетлицкий вестник»,  следует, что истцом приведен перечень земельных участков, выставляемых на продажу на открытом аукционе, с указанием их месторасположения, адресов ориентиров, площадей участков, а также имеются сведения об основном целевом назначении данных земель – земли поселений и цели предоставления – для охотхозяйства.

Не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и довод заявителя о том, что спорный земельный участок первоначально предназначалось использовать для целей охотхозяйства, впоследствии цель предоставления была изменена – для сельскохозяйственного производства, однако ООО «Рубеженка» такой вид уставной деятельности не осуществляет.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен собственником выставляемого на торги земельного участка с ООО «Рубеженка», которое, в соответствии с п.2.2. устава в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки (с учетом изменений к уставу от 24.07.2006), вправе заниматься любыми видами деятельности, не требующими специального разрешения.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Поскольку Общество предложило наибольшую цену за земельный участок, с ним и был заключен договор купли-продажи.

Необоснованно указание заявителя и на то, что государственную регистрацию прошел договор купли-продажи земельного участка с указанием целевого использования – для сельскохозяйственного производства, в то время как аукцион проводился по продаже земельного участка  с указанием целевого использования – для охотхозяйства.

В данном случае наименование земельного участка и иные характеристики, позволяющие индивидуализировать его данные, были указаны в информационном сообщении в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доказательств того, что в результате указания в информационном сообщении дополнительных сведений - цели предоставления земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения для охотхозяйства) - был существенно сужен круг потенциальных покупателей, заместителем прокурора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в   удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Калужской области от 06 мая 2008 года  по делу № А23-4006/07Г-19-277  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина