Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А54-4530/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А54-4530/2007-С19

05 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ООО  «Экспресс Марин», г. Рязань

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 года

по делу № А54-4530/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «Эколеспром», г. Рязань

к ООО «Экспресс Марин», г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 515 000 руб. и неустойки в сумме 3 877 руб.

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Гутылин Г.В. по доверенности № 293 от 02.11.2007 года (паспорт 45 04, № 274627, выдан 23.10.2002 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (далее – ООО «Эколеспром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин» (далее – ООО «Экспресс Марин») о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 13.04.2006 года в размере 518 877 руб., в том числе:                 515 000 руб. – основной долг, 3 877 руб. - неустойка (л.д. 3-4 материалов дела).

Позже, 15.11.2007 года, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 518 877 руб. (с учетом уточнений) (л.д. 5-6, 9-10 материалов дела).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 года заявление ООО «Эколеспром» о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Экспресс Марин», в пределах цены иска -  518 877 руб. (л.д. 14 материалов дела).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспресс Марин»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на частичное погашение задолженности по спорному договору в сумме 57 500 руб. (л.д. 18-19 материалов дела).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционный  суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Экспресс Марин» Гутылин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспресс Марин» - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 13.04.2006 года между ООО «Эколеспром» (поставщик) и ООО «Экспресс Марин» (покупатель) был подписан договор поставки № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станок многопильный с «плавающим» креплением. И двигателем 110 кВт Ц8Д-8М-05.00.00.000 Вологодского станкостроительного завода.

Стоимость станка составляет 915 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата оборудования производится следующим образом:

- первую часть стоимости станка – 50%, что составляет  457 500 руб., – в течение трех месяцев с момента поставки станка покупатель оплачивает поставкой пиломатериалов в соответствии с заявками поставщика по цене              3 100 руб. за куб/м.

- вторую часть стоимости станка – 50%, что составляет 457 500 руб., – покупатель оплачивает равными долями в денежном эквиваленте в течение последующих шести месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление ООО «Эколеспром» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска – взыскании задолженности по договору поставки № 31 от  13.04.2006 года – и запретительными мерами в отношении имущества ответчика, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу, и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ООО «Эколеспром»  при отсутствии такого запрета.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежным поручением № 852 от 26.11.2007 года им погашена задолженность по договору в сумме 57 500 руб., что свидетельствует о добросовестности ответчика, подлежат отклонению, поскольку данный платеж произведен ООО  «Экспресс Марин» после возбуждения производства по настоящему делу и после удовлетворения заявления истца об обеспечении заявленных требований. Так как оплата произведена ответчиком не в полном объеме, встречного обеспечения суду не представлено,  принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экспресс Марин»  - оставлению без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 года по делу № А54-4530/2007-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева