Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А23-960/08А-9-63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело №А23-960/08А-9-63

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,                                                         

судей                                Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи          Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского межрайонного прокуратура Калужской области 

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.05.2008г. по делу  №А23-960/08А-9-63 (судья Ю.В. Храпченков)

по заявлению Кировского межрайонного прокуратура Калужской области 

к ООО «Реммонтаж»

о привлечении к административной ответственности      

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился;      

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный прокуратур Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Реммонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.05.2008г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство  без участия их представителей в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в начале 2007 года прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Реммонтаж» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в ходе которой обнаружено осуществление обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без наличия соответствующей лицензии.

03.04.2007г. вынесено представление №7-36-37 об устранении выявленных правонарушений. Установлен месячный срок исполнения.

31.03.2008г. помощником прокурора опрошен директор ООО «Реммонтаж» Корнеев О.И. по вопросу соблюдения обществом законодательства о лицензировании при эксплуатации полигона ТБО, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Зимницы.

По результатам опроса установлено, что общество осуществляет деятельность по приему, утилизации и захоронению опасных отходов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В этой связи 02.04.2008г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Реммонтаж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, то прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден надлежащим образом.

В соответствии  со ст.2 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.74 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Реммонтаж» заключен ряд договоров с различными организациями, согласно которым предприятие принимает на себя обязательства по приему, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе отнесенных к 4 классу опасности. Также Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области обществу выдан Лимит №81 от 01.01.2008г. об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, ответчиком осуществляется деятельность по приему, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, подлежащая обязательному лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт того, что у ООО «Реммонтаж» отсутствует лицензия по сбору по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд правильно учел, что в соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В частности, согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по своему характеру является длящимся правонарушением, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Реммонтаж» без лицензии установлен проверкой, на основании которой вынесено представление №7-36-37 от 03.04.2007г. (т.2 л.д. 70). В этот период, несмотря на наличие в действиях Общества правонарушения, Кировский межрайонный прокуратур не привлек ООО «Реммонтаж» к ответственности, а дал отсрочку на устранение выявленных нарушений на месяц, т.е. до 04.05.2007г.

Вместе с тем, по правилам ст.4.1 КоАП РФ принуждение лица исполнить обязанность, за неисполнение которой административное наказание было назначено, не исключает назначение административного наказания.

Таким образом, поскольку правонарушение выявлено 03.04.2007г., к административной ответственности Общество должно было быть привлечено до 04.06.2007г. Неисполнение требования закона административным органом по причине нецелесообразности не допустимо.

Вместе с тем, прокурор обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Реммонтаж» лишь 07.04.2008г., т.е. по истечении предельного срока привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности – безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление Кировского межрайонного прокуратура Калужской области удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что представлением №7-36-37 от 03.04.2007г. прокурор предоставил возможность Обществу устранить выявленное правонарушение в месячный срок, влечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом.

В рассматриваемом случае контрольными мероприятиями по проверке устранения выявленных в ходе проверки в 2007 году и отраженных в представлении №7-36-37 правонарушений выявлен факт его неисполнения, что образует состав самостоятельного правонарушения, выражающегося в неисполнении законных требований государственного органа.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2008г. по делу  №А23-960/08А-9-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                           О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                      Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина