Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А09-529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А09-529/2008-35

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эталонбанк» в лице Брянского филиала,                  г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 года

по делу № А09-529/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Эталонбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Трекстрой», г. Брянск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал»,  г. Москва,

3) конкурсному управляющему ООО «Трекстрой» Трубихину Олегу Анатольевичу, г. Брянск,

о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Гутникова Н.М. по доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчиков: не явились (уведомлены),

установил:

открытое акционерное общество «Эталонбанк» в лице Брянского филиала (далее – ОАО «Эталонбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трекстрой» (далее – ООО «Трекстрой»),  обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал»), конкурсному управляющему ООО «Трекстрой» Трубихину Олегу Анатольевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 1-ИМ, № 5-ИМ от 23.04.2007 года, заключенных между ООО «Трекстрой» и  ООО «Русский капитал» (л.д. 2, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 года исковые требования ОАО «Эталонбанк» удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества №1ИМ от 23.04.2007 года признан недействительным в части продажи следующих объектов недвижимости:

-    здания административно-бытового корпуса общей площадью 1134, 9 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1, условный номер 15-01/02-11-153;

-    здания главного производственного корпуса общей площадью 2473,8 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1, условный номер 15-01/02-17-340;

-    здания теплой закрытой стоянки для машин «Модуль» общей площадью 842,7 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1, условный номер 32-32-02/006/2006-319;

-    части подъездных ж/д путей общей протяженностью 300 м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, условный номер 32-32-02/006/2006-320.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №5ИМ от 23.04.2007 года признан недействительным в полном объеме. В применении последствий недействительности сделок истцу отказано. Требования, предъявленные к конкурсному управляющему ООО «Трекстрой» Трубихину О.А. также оставлены судом без удовлетворения (л.д. 97-101, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда от 12.05.2008 года, банк обратился с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы также просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда области выводы суда об оспаримости договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1ИМ и № 5 ИМ от 23.04.2007 года, заключенных между ответчиками, и признать оспариваемые сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что право собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Русский капитал» не перешло, не может служить  основанием для отказа в применении последствий недействительности сделок, поскольку договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами (л.д. 124-125, том 1).

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство Трубихина О.А. о рассмотрении жалобы истца в его отсутствие. Возражений не поступило, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная  жалоба истца рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о применении последствий недействительности признанных недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, 27.10.2006 года между ОАО «Желдорбанк» (правопредшественник истца) (залогодержатель) и ООО «Трекстрой» (залогодатель) был заключен договор залога (ипотека) № 31/271006/БФ-ЗИ               (л.д. 15-20, том 1).

Согласно п. 1.2 договора залогодатель передает в залог в поселке Свень Брянского района Брянской области, а залогодержатель принимает следующий предмет залога:

- трехэтажное здание административно-бытового корпуса общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, Транспортная, д. 1, условный номер 15-01/02-11-153;

- здание главного производственного корпуса общей площадью 2473,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень,                      ул. Транспортная, д.1, условный номер 15-01/02-17-340;

- здание теплой закрытой стоянки для машин «Модуль» общей площадью 842,7 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, Транспортная, д.1, условный номер 32-32-02/006/2006-319;

- земельный участок площадью 34 098 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1, кадастровый номер 32:02:1 17:0009;

- часть подъездных ж/д путей общей протяженностью 300 м, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, условный номер                 32-32-02/006/2006-320;

- земельный участок площадью 5 842 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, кадастровый номер                           32:02:15 02 17:0008.

В   соответствии   с   п.   3.2.5   договора залогодатель   обязан  не   отчуждать без письменного согласия банка заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. 

При этом стороны установили, что сделки   по   распоряжению   залогодателя   заложенным   имуществом без письменного согласия банка являются ничтожными.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

23.04.2007 года, в период действия указанного договора залога, между ООО «Трекстрой» (продавец) и ООО «Русский капитал (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1-ИМ, № 5-ИМ (л.д. 63-65,        87-90, том 1).

Согласно п. 1 договора № 1ИМ от 23.04.2007 года продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Транспортная, д.1:

здание административно-бытового корпуса общей площадью 1134, 9 кв.м, условный номер 15-01/02-11-153;

здание главного производственного корпуса общей площадью 2473,8 кв.м, условный номер 15-01/02-17-340;

здание теплой закрытой стоянки для машин «Модуль» общей площадью            842, 70 кв.м, условный номер 32-32-02/006/2006-319;

часть подъездных ж/д путей общей протяженностью 300 м, условный номер                       32-32-02/006/2006-320:

внутриплощадочные сети;

ограждение (забор);

пожарный резервуар;

бытовку;

складское помещение;

контрольно-пропускной пункт.

В соответствии с п. 1 договора № 5ИМ от 23.04.2007 года продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень:

- земельный участок площадью 5 842 кв.м, кадастровый номер                          32:02:15 02 17:0008;

- земельный участок площадью 34 098 кв.м, кадастровый номер                      32:02:15 02 17:0009.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи от 23.04.2007 года являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с отсутствием согласования с залогодержателем (истцом), банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные  требования в части признания договоров купли-продажи недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество на момент его продажи было обременено залогом, причем ООО «Трекстрой» (залогодатель) не вправе было распоряжаться имуществом без согласия залогодержателя (ОАО «Эталонбанк»), и поэтому договоры купли-продажи от 23.04.2007 года, в соответствии со статьей 168 и пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительным в части обремененного залогом имущества.

При этом суд области обоснованно отказал истцу в применении последствий недействительности данных договоров в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года                № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Между тем переход права собственности на спорное имущество после заключения оспоренных договоров купли-продажи к ООО «Русский капитал» зарегистрирован не был, и  собственником имущества оставалось ООО «Трекстрой» (продавец).

В этой связи не может быть удовлетворено требование банка о применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на частичное исполнение покупателем условий договоров купли-продажи в виде перечисления денежных средств в адрес продавца во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что оспоренные им сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, как указал суд первой инстанции, ошибочен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла названной нормы закона следует, что оспоримыми считаются лишь те сделки, которые признаны таковыми законом.

В рассматриваемом случае договоры купли – продажи имущества от 23.04.2007 года являются оспоримыми сделками, возможность оспаривания которых, в силу п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена на усмотрение залогодержателя.

При этом отнесение сделки к оспоримой или ничтожной не может быть изменено соглашением сторон, в связи с чем ссылка истца на п. 3.2.5   договора залога (ипотеки) отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 года по делу              № А09-529/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова

                                                                                                                Е.В. Рыжова