Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А62-1173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело №А62-1173/2008

24 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            24 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1900/08) Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.04.2008 по делу №А62-1173/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Грин Лайн»

к Московской южной таможне

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 05.03.2008 №10124000-46/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: ООО «Грин Лайн» - Елманова Ю.С., дов. от 25.04.2008,

от ответчика: Московской южной таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее - ООО «Грин Лайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Московской южной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления  от 05.03.2008 №10124000-46/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2  ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грин Лайн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители Таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что неявка представителя таможенного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ООО «Грин Лайн»,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

21.01.2008 Смоленской таможней с использованием книжки МДП № РХ 55822871 была открыта процедура внутреннего таможенного транзита, в соответствии с которой товар «киви свежие», весом брутто 21090 кг, количеством 2220 грузовых мест, фактурной стоимостью 13986 долларов США, следующий в адрес ООО «Кардинал» (г. Москва), подлежал доставке на Рязанский таможенный пост Московской южной таможни в срок до 24.01.2008.

Перевозка груза осуществлялась ООО «Грин Лайн»    (Смоленская область, г. Рудня) на транспортном средстве с регистрационными номерами Е 372 КХ 67 (тягач), АА 6458 67 (прицеп). Груз, перевозимый по книжке МДП № РХ 55822871, и документы на него в Московскую южную таможню не доставлены.

В Московскую южную таможню 24.01.2008 поступило письмо от ООО «Грин Лайн», в котором сообщалось о пропаже автопоезда Е372 КХ67 / АА 6458 67 с грузом.

Причиной недоставления товара и документов на него  явилось хищение  имущества в результате разбойного нападения, по факту которого следственным отделом при ОВД  по Можайскому муниципальному району Московской области  23.01.2008  возбуждено уголовное дело.

По факту нарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки и в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, Таможня возбудила дела об административном   правонарушении, провела административное расследование  и  составила         протокол    об административном правонарушении от 20.02.2008 № 10124000-46/2008.

Постановлением Московской южной таможни по делу об административном правонарушении № 10124000-46/2008 от 05.03.2008 ООО «Грин Лайн» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Грин Лайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров и документов на них  всегда сопряжена либо с фактической передачей таких  товаров и документов третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием этих товаров и документов из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом действия (бездействие) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц следует оценивать применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В силу п. 1 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Факт недоставки Обществом  товаров и документов на перевозимый в соответствии с внутренним таможенным транзитом товар установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лица  не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

ООО «Грин Лайн», являясь профессиональным перевозчиком (п.3.2 Устава), не могло не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение, так как факты хищения грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку  груза в сопровождении вооруженной охраны.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган назначения и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Доказательств обратного Обществом  в суд не представлено.

Факт обращения Общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении автомобиля и документов на него, на что ссылается в подтверждение своей позиции податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Общества на то обстоятельство,   что  ООО «Грин Лайн» понесло убытки  от преступного посягательства  на   сумму 1623531,77 руб., как  освобождающее  его от административной ответственности, поскольку степень общественной опасности совершенного правонарушения в данной ситуации не зависит от убытков, которые   понесло Общество, в том числе и  сумм  таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства является порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что  Обществом приняты все меры по сохранности  груза, в частности, проведен инструктаж  водителя автопоезда о соблюдении правил международной перевозки по книжке МДП,  следование  транспортного средства по маршруту, не оставление   его без присмотра, не может быть принято  во внимание апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автопоезд, осуществляющий международную перевозку из Италии в Россию (г. Москва), ввез товар на таможенную территорию Российской Федерации. Данная доставка осуществлялась единственным водителем, без экспедитора.

По мнению суда, обеспечение непосредственной перевозки (доставки товара) и сохранности товара в течение продолжительного времени одним лицом (водителем) без нарушения работодателем установленного законом для осуществления международных перевозок режима отдыха и труда не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

В этой связи довод ООО «Грин Лайн» о том, что со стороны перевозчика были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушений действующего таможенного законодательства, несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2008 по делу №А62-1173/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева 

                                                                                                                  Е.Н.Тимашкова