Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А54-209/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                Дело № А54-209/2008

24 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                      Еремичевой Н.В., Тучковой  О.Г.,                                         

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2227/2008) администрации г. Рязани 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2008 года

по делу № А54-209/2008 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Рязанской области

третьи лица: администрация г. Рязани, ЗАО «Военно–мемориальная компания» в лице Рязанского филиала, МУП «Ритуал», ЗАО «Военно-мемориальная компания», ИП Жабинский В.С.,

о признании недействительным решения УФАС по Рязанской области от 15.10.2007 №1396, предписания от 15.10.2007 №1397,  

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города»- не явились, извещены надлежащем образом,

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, извещены надлежащем образом,

от третьих лиц: администрации г. Рязани- не явились, извещены надлежащем образом,

ЗАО «Военно–мемориальная компания» в лице Рязанского филиала- не явились, извещены надлежащем образом,

МУП «Ритуал» - не явились, извещены надлежащем образом,

ЗАО «Военно-мемориальная компания»- не явились, извещены надлежащем образом, 

ООО «Леонардо» - не явились, извещены надлежащем образом,

ИП Жабинский В.С.- не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее – МУ «Дирекция благоустройства города», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, Управление)  о признании недействительным решения УФАС по Рязанской области от 15.10.2007 №1396, предписания от 15.10.2007 №1397.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2008  на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу № А54-209/2008 прекращено.

Не согласившись с данным определением, администрация г. Рязани (далее -  администрация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко­торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела  №А54-209/2008 по существу и принятия Арбитражным судом Рязанской области решения МУ «Дирекция благоустройства города» отказалось от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, что подтверждается заявлением от 21.04.2008 (л.д. 33,т.2).

Из заявления об отказе от иска усматривается, что заявитель не имеет претензий к ответчику,  при этом в нем четко выражена воля заявителя к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает, вопреки утверждению  администрации г. Рязани, прав других лиц.

Кроме того,  указанное заявление подписано уполномоченными лицами - и.о. дирек­тора МУ "Дирекция благоустройства города" Радутичем П.Ф., действующим на основании распоряжения Главы администра­ции города Рязани №51-м от 20.04.2006  (л.д.40,т.1) и устава МУ "Дирекция благоустройства города" (л.д.35, т.1), и представителем названного учрежде­ния - Терехиной А.Н., действующей на основании выданной ей доверенности (л.д. 11, т.1).

В рассматриваемом случае  и.о. дирек­тора Радутич П.Ф., как законный представитель МУ "Дирекция благоустройства города", воспользовался правом отказа от заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении отказом от заявленных требований каких-либо прав ответчика, а также третьих лиц.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что отказ от иска директор должен был согласовывать со своим учредителем - администрацией г. Рязани, является несостоятельной, поскольку в соответствии  с п. 2 устава Учреждение является юридическим лицом и вправе выступать истцом и ответчиком в судах (л.д. 7, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Более того, пунктом 1 устава определено, что Учреждение является некоммерческой организацией и в силу ст. 3 Федерального закона  от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени  приобретать  и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истом  и ответчиком в суде.

Таким образом, МУ «Дирекции благоустройства» не требовалось согласовывать отказ от заявленных требований с администрацией г. Рязани, являющейся его учредителем.

Ссылка на то, что отказ от иска нарушает права администрации как третьего лица, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.

Судам обеих инстанций  не было представлено доказательств нарушения прав администрации г. Рязани как третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  отказ от иска со стороны Учреждения, как не противоречащий п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2008 года по делу №А54-209/2008 оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                   О.Г. Тучкова